Anularea juriului este denumirea dată faptei unui juriu de achitare a unui inculpat, în ciuda faptului că acesta a încălcat efectiv litera legii spre satisfacția juriului. Drept urmare, inculpatul este declarat nevinovat, chiar dacă fără un act de anulare a juriului ar fi fost găsit vinovat. În general, anularea juriului este întreprinsă de un juriu care nu este de acord cu o lege, ca o modalitate de a demonstra obiecția lor față de lege și alegerea lor de a nu pedepsi persoana care a încălcat legea. Anularea juriului este un instrument puternic pe care cetățenii îl pot folosi pentru a-și clarifica punctele de vedere cu privire la lege și, în timp, poate avea efectul de a ajuta la schimbarea legilor în sine.
Din punct de vedere tehnic, cazurile sunt menite să fie decise în conformitate cu formularea propriu-zisă a legii, sau litera legii. Un judecător poate să reamintească deseori unui juriu că întrebarea în discuție nu este dacă ceva este rău sau nu, ci dacă inculpatul a comis de fapt infracțiunea descrisă. De fapt, totuși, juriile au dreptul, iar unii ar argumenta o responsabilitate, de a-și folosi propria judecată pentru a decide verdictul. De fapt, această introducere a gândirii umane este atât de centrală în procesul juriului. Anularea juriului a fost adesea responsabilă pentru multe respingeri puternice ale legilor nedrepte, dar în același timp este deschisă abuzurilor care ar putea fi văzute ca subminând drepturile fundamentale.
De fapt, juriile au fost concepute inițial în mare parte pentru a se asigura că persoanele care pronunțau verdictul final cu privire la nevinovăția sau vinovăția unei persoane nu erau datorate unor interese externe, inclusiv unei interpretări stricte a legii. Se credea că, în timp, legea s-ar putea îndepărta de originile sale constituționale, devenind prea prinsă de complexitățile birocratice pentru a reflecta cu adevărat intenția sa inițială. Anularea juriului, prin urmare, poate fi văzută ca scopul inițial al juriilor, așa cum este exemplificat într-o declarație către Thomas Paine a lui Thomas Jefferson, în care el a menționat: „Consider procesul cu juriu ca singura ancoră imaginată încă de om prin care un Guvernul poate fi ținut de principiile constituției sale.” Primul judecător șef al Curții Supreme, John Jay, a spus asta și mai dur, când a spus: „Juriul are dreptul de a judeca atât legea, cât și faptele în controverse”.
Există multe exemple celebre de anulare a juriului în istorie, în general în cazurile în care legea în cauză a fost percepută pe scară largă ca nedreaptă sau a avut o facțiune largă de disidență. De exemplu, în perioada Interzicerii, mulți jurați și-au exercitat dreptul la anularea prin juriu, găsind nevinovați pe cei acuzați de contrabandă, chiar dacă faptele arătau că au comis infracțiunea. În mod similar, simpatizanții aboliționiști ar găsi adesea un inculpat nevinovat în cazurile de adăpostire a sclavilor evadați, chiar dacă dovezile arătau că aceștia i-au adăpostit pe sclavi evadați.
Cu toate acestea, există o mare controversă în legătură cu anularea juriului și mulți oameni își exprimă îngrijorarea că ar putea fi folosit în scopuri rasiste sau bigot. De exemplu, în teorie, un juriu rasist ar putea găsi un inculpat nevinovat într-un caz în care a ucis victima minorității, chiar dacă dovezile au arătat că a comis crima. Există, astăzi, o întrebare dacă un judecător poate elimina un jurat pentru motiv dacă încearcă să folosească anularea juriului și dacă îi poate pedepsi chiar pe cei care nu aplică legea așa cum este scrisă într-un caz.