Drepturile Miranda sunt o garanție constituțională conform căreia orice persoană care este arestată și chestionată ca suspectă într-o infracțiune este informată că are dreptul să păstreze tăcerea. Drepturile Miranda asigură, de asemenea, că suspectului i se spune că orice spune poate fi folosit în instanță ca probă și că suspectul are dreptul de a vorbi cu un avocat. În plus, în cazul în care suspectul nu își poate permite să angajeze un avocat, instanța va atribui unul în caz gratuit. Drepturile Miranda trebuie citite unei persoane aflate în custodia poliției înainte de un interogatoriu într-o declarație cunoscută sub numele de Avertisment Miranda.
Drepturile Miranda au fost definite de Curtea Supremă a SUA în 1966. Cazul, cunoscut sub numele de Miranda vs. Arizona, a implicat Ernesto Miranda, în vârstă de 22 de ani, care a fost arestat în martie 1963 pentru că ar fi răpit și violat o tânără de 18 ani. După ce femeia l-a identificat, Miranda a fost audiată timp de două ore și, în cele din urmă, a semnat o mărturisire prin care a recunoscut crima. Mărturisirea scrisă avea un paragraf dactilografiat pe fiecare pagină care indică faptul că suspectul era pe deplin conștient de drepturile sale legale și înțelegea că orice ar spune ar putea fi folosit împotriva lui.
Miranda a fost adusă în judecată în iunie 1963 și reprezentată de Alvin Moore, un avocat numit de instanță. Moore a obiectat ca mărturisirea să fie folosită ca probă, susținând că Miranda nu a fost niciodată informată verbal despre drepturile sale. Judecătorul Yale McFate a respins această cerere, iar juriul a găsit-o pe Miranda vinovată. El a fost condamnat la două pedepse concomitente, de la 20 la 30 de ani. Moore a depus imediat un recurs la Curtea Supremă din Arizona, dar recursul a fost respins în 1965.
În momentul în care recursul Mirandei era examinat de către instanța din Arizona, Uniunea Americană pentru Libertăți Civile (ACLU) căuta un caz pentru a fi prezentat Curții Supreme a SUA, care implica dreptul la reprezentare al suspectului. ACLU l-a abordat pe Moore în legătură cu gestionarea cazului, dar el era precar de sănătate și nu se putea implica. John Flynn și John Frank au fost de acord să ia cazul pro bono și, în iunie 1965, au scris o petiție în care au susținut că drepturile Mirandei la al șaselea amendament au fost încălcate.
În februarie 1966, cazul a fost audiat de Curtea Supremă a SUA. Flynn a susținut că nu numai că a fost încălcat dreptul Mirandei la consiliere, ci și că drepturile sale din al cincilea amendament au fost ignorate. Statul Arizona a susținut că aceasta nu a fost o problemă a celui de-al cincilea amendament, ci mai degrabă un efort de a clarifica decizia recentă a Curții Supreme din Arizona cu privire la dreptul unui suspect la un avocat. Trei luni mai târziu, la 13 iunie 1966, judecătorul-șef Earl Warren a scris o decizie care reflectă opinia Curții că drepturile Mirandei la cel de-al cincilea amendament au fost încălcate. Această decizie prevedea că orice persoană aflată în arest să fie informată în mod clar cu privire la drepturile sale Miranda.
Miranda a fost rejudecat pentru crimă, dar deși mărturisirea sa nu a fost permisă ca probă în lumina noilor drepturi Miranda definite, a fost condamnat pe baza altor probe și a executat 11 ani. A fost eliberat condiționat în 1972, dar a continuat să încalce legea. În 1976, Ernesto Miranda a fost ucis într-o luptă în bar.
În 2000, Curtea Supremă a SUA a revizuit problema drepturilor Miranda. În timp ce decizia anterioară a fost menținută, șeful judecătorului Warren Rehnquist a declarat că poliția nu trebuie să citească drepturile Miranda decât dacă intenționează să interogheze suspectul cu privire la crima pentru care este arestat.