Regula americană este un concept din jurisprudența americană care impune ca, în majoritatea proceselor civile, fiecare parte să fie responsabilă pentru propriile cheltuieli judiciare. Regula americană este o problemă controversată, iar natura controversei este cel mai bine înțeleasă prin înțelegerea regulii pe care a înlocuit-o – regula engleză sau „perdantul plătește”. În fiecare caz supus reglementării engleze, partea care prevalează are onorariile avocatului plătite de partea care pierde. Acest lucru a fost văzut ca o stivuire a pachetului împotriva unui reclamant sărac, care ar putea avea un caz suficient de bun, dar ar putea să nu fie dispus să parieze pe o victorie în sala de judecată. Dacă unui reclamant îi este frică să depună un proces din cauza resurselor limitate care ar fi distruse în cazul unei pierderi, atunci justiția a fost efectiv refuzată.
Regula americană este un standard implicit, anulat în unele cazuri de statut. O astfel de excepție este aceea că societățile de asigurări care pierd procesele de „rea-credință” intentate împotriva lor de către asigurați pot fi obligate să plătească taxele legale ale asiguratului ca o componentă a premiului. În plus, unii reclamanți din California care prevalează în procesele introduse în anumite domenii ale dreptului consumatorilor pot fi capabili să recupereze onorariile avocaților. În majoritatea cazurilor, la nivel național, totuși, fiecare parte într-un proces își plătește propriile onorarii de avocat.
Sunt mulți care pledează împotriva stăpânirii americane, susținând că aceasta încurajează oamenii să depună procese frivole, știind că singurele costuri pe care vor trebui să le plătească sunt acelea asupra cărora dețin control total. Un inculpat, însă, trebuie să se apere chiar și împotriva celor mai frivole procese, suportând cheltuieli care nu vor fi recuperate niciodată. Anumite revendicări pot fi, de asemenea, foarte costisitoare pentru a apăra, și se spune adesea că sunt încercări legale de a intimida inculpații pentru a oferi acorduri generoase doar pentru a menține un caz în afara instanței. Orice proces cu o despăgubire potențial mare, cum ar fi răspunderea pentru produse, malpraxis medical sau încălcări ale drepturilor civile, ar putea fi atât de costisitor de apărat încât un inculpat ar putea lua în considerare plata unui acord pentru a renunța la dosar, chiar dacă nu are fond.
Susținătorii regulii americane susțin că, dacă reclamanții trebuie să ia în considerare consecințele financiare ale unei posibile pierderi împotriva unui pârât pentru care costul nu face obiect, ei ar putea fi intimidați să evite chiar și cele mai merituoase cazuri de teama costurilor potențial ruinante, zădărnicind astfel. cauza dreptății. Ei susțin că o mare corporație, de exemplu, atunci când se confruntă cu un proces în care are șanse de câștig de 50 la sută, ar putea ajuta șansele amenințând că va suporta costuri legale atât de mari încât reclamantul ar fi distrus financiar dacă pârâtul ar câștiga cazul. . În plus, ei subliniază că, indiferent de regula urmată, vor exista întotdeauna pârâți care vor evalua probabilitatea de succes în instanță în raport cu costurile implicate și ar putea „cumpăra” un reclamant pentru a economisi cheltuielile de judecată, chiar dacă șansele de a prevala. Sunt bune.