Condamnarea obligatorie este o formă de condamnare punitivă în care un ofițer de drept, cum ar fi un judecător, are puțin sau deloc control asupra unei sentințe care este executată ca pedeapsă pentru o infracțiune, dar trebuie să dea o sentință obligatorie stabilită. Aceste tipuri de sentințe pot fi contestate cu fermitate atât de profesioniștii din domeniul juridic, cât și de avocații inculpaților, deoarece nu permit nicio marjă de manevră pentru luarea în considerare a factorilor și circumstanțelor specifice cu privire la un anumit caz. Susținătorii pedepselor minime subliniază acest lucru ca fiind un beneficiu al practicii și afirmă că aceste tipuri de sentințe sunt mult mai eficiente ca un factor de descurajare pentru infractori.
O lege de condamnare obligatorie indică de obicei tipul de infracțiune pentru care un infractor trebuie să fie condamnat, cu detalii referitoare la gradul infracțiunii și dacă trebuie să fie o infracțiune sau o infracțiune. Dacă aceste cerințe sunt îndeplinite, iar o persoană este condamnată pentru infracțiune, atunci președintele nu are putere de apreciere cu privire la pedeapsa care i se va da inculpatului, iar sentința obligatorie trebuie pronunțată. Susținătorii unor astfel de practici susțin că, deoarece judecătorii nu pot arăta milă sau clemență, aceste practici funcționează pentru a impune imparțialitatea sistemului juridic. Aceștia susțin că, cu sentința obligatorie, toți cei care comit aceeași infracțiune primesc aceeași pedeapsă.
Cei care se opun condamnării obligatorii, totuși, subliniază faptul că această practică îl constrânge pe judecător să-și facă treaba în mod corespunzător și nu permite ca circumstanțele particulare ale unei infracțiuni să afecteze pedeapsa. Oponenții folosesc închisorile supraaglomerate ca un exemplu al modului în care condamnarea obligatorie a creat un aflux mai mare de deținuți, deoarece instanțele nu pot decide asupra pedepselor adecvate pentru inculpații condamnați și trebuie să amâne pedepsele obligatorii. Unii judecători și ofițeri juridici similari au protestat împotriva legilor de condamnare obligatorie ca obstacole în calea justiției adevărate și care necesită aplicarea oarbă.
Oponenții susțin că aceste tipuri de legi pot impune pedepse deosebit de dure asupra persoanelor care devin victime ale circumstanțelor. Unele regiuni, de exemplu, folosesc cantitatea de droguri găsite pe o persoană pentru a indica dacă persoana respectivă deținea substanța ilegală pentru uz personal sau pentru distribuire. Cu un medicament precum dietilamida acidului lisergic (LSD), aceasta este adesea determinată prin greutatea totală a hârtiei pe care este conținut medicamentul și nu doar prin cantitatea de medicament în sine.
Au apărut situații în care cineva avea o cantitate mică dintr-un astfel de drog, dar era pe o cantitate deosebit de mare de hârtie, ceea ce impunea ca persoana să fie acuzată de deținere cu intenție de distribuire. Această acuzație, în unele domenii, implică o pedeapsă minimă obligatorie care poate fi de câteva decenii. În acest caz, cineva care a încălcat o lege minoră și a fost dispus să accepte pedeapsa, a fost pedepsit cu o pedeapsă mult mai aspră, iar judecătorul nu a putut să-și folosească discrepanța. Oponenții sentinței obligatorii consideră acest tip de situație ca o condamnare totală a unor astfel de practici legale; susținătorii, totuși, observă că persoana respectivă nu ar fi trebuit niciodată să încalce legea în primul rând.