Wyrażenie „homo sacer” pochodzi z łaciny i jest tłumaczone na angielski jako „błogosławiony” lub „przeklęty”. W czasach starożytnych określenie to miało zarówno pozytywne, jak i negatywne konotacje, chociaż aspekt negatywny przeważał nad pozytywnym. Homo sacer jest jednostką oddzieloną. W ujęciu klasycznym, w swoim czasie, termin ten odnosił się do kogoś, kto podlegał pewnym unikalnym regułom; nie mieli takiej samej ochrony przed krzywdą jak zwykły obywatel. Praktyka nazywania tych osób, które ogólnie można by nazwać pariasami, trwała do czasu wprowadzenia habeas corpus w Anglii w XVII wieku.
Historycy spierają się o to, czy Magna Carta, kompleksowy dokument prawny, który stanowił podstawę dla bardziej nowoczesnych systemów wymiaru sprawiedliwości, zawierał „ziarno” habeas corpus. Habeas corpus, idea prawna, która w tamtym czasie stała się częścią różnych systemów prawnych, obejmuje zakaz bezprawnego przetrzymywania i prawo do procesu dla tych, których uważa się za przestępców. Nakłada szerszą ochronę na każdego obywatela narodu lub regionu, czyniąc określenie homo sacer raczej przestarzałym.
W zaskakującym skręcie tej klasycznej idei prawnej niektórzy argumentowali, że niedawne spory prawne w rzeczywistości ożywiają ideę homo sacer jako niezasługującego na te same prawa, co inni, jeśli chodzi o sprawiedliwy proces i reprezentację, a także ochronę przed śmierć. Wielu ekspertów uważa, że trzecia Konwencja Genewska, ustanowiona w XX wieku, neguje ideę stosowania obrony homo sacer w przypadku śmierci lub niesprawiedliwego przetrzymywania jednostki. W tej sytuacji inni prawnicy zwracają uwagę na wyjątkową sytuację dotyczącą „wojny z terrorem” XXI wieku, w której zasada homo sacer może być do pewnego stopnia obecna w staraniach o zalegalizowanie pewnych rodzajów zatrzymań, przesłuchań.
Eksperci, którzy rozważają termin „bezprawny bojownik” w XXI wieku, zwracają uwagę, że ta rola, wymyślona przez zachodnich prawników, przywraca niektóre z kluczowych aspektów, które odnosiły się do klasycznego homo sacer. Innymi słowy, bezprawny kombatant jest oznaczony jako niezasługujący na pewne prawa określone w Konwencji Genewskiej. Wynikające z tego kontrowersje z pewnością będą kontynuowane, gdzie szeroka spór o legalność współczesnych scenariuszy „jeńców wojennych” doprowadza narody zaangażowane w większą wojnę z terrorem, a prawnicy argumentują za i przeciw różnym praktykom, używając idei takich jak homo sacer, Konwencja Genewska oraz habeas corpus jako fundamenty.