Przepisy dotyczące odpowiedzialności za produkt różnią się w zależności od stanu, ale podstawowym założeniem jest to, że firmy mają obowiązek chronić konsumentów przed potencjalnymi zagrożeniami, nawet jeśli szkoda jest spowodowana przede wszystkim zaniedbaniem konsumenta lub umyślnym nadużyciem. Sądy orzekły, że producenci na ogół mają większą wrodzoną wiedzę na temat swoich produktów, więc to na nich spoczywa odpowiedzialność finansowa za obrażenia i szkody majątkowe.
W celu zwięzłego i jasnego wyjaśnienia odpowiedzialności za produkt pomocne może być stworzenie typowego scenariusza dotyczącego potencjalnie wadliwego produktu i przepisów prawa.
W 2005 Joe Popeye and Cloudy kupił butelkę Glug Cola z lokalnego sklepu spożywczego. Z powodów tylko jemu znanych Joe postanowił energicznie potrząsnąć butelką. Chwilę później butelka eksplodowała, powodując, że odłamki szkła przebiły dłoń i twarz Joego. Joe spędził kilka dni w szpitalu, po czym przeszedł tygodniową rehabilitację z powodu uszkodzenia nerwów. Dzisiaj Joe i jego prawnik rozważają złożenie pozwu o odpowiedzialności za produkt przeciwko producentom Glug Coli. Twierdzą, że Glug Cola nie ostrzegła konsumentów przed niebezpieczeństwem potrząsania produktem przed otwarciem.
Sprawy dotyczące odpowiedzialności za produkt generalnie dzielą się na trzy oddzielne linie. Pierwszą kwestią jest wada projektowa. Czy było coś nieodłącznie niebezpiecznego w projekcie butelek, których Glug Cola używał do pakowania ich produktu? Odpowiedzialność za produkt zaczyna się od pierwszych dostawców komponentów, którymi w tym scenariuszu byliby producenci butelek i nakrętek. Adwokat Joe musiałby udowodnić, że butelki były zbyt cienkie, aby pomieścić napój gazowany, oraz że firma Glug Cola była świadoma tego problemu i nie zrobiła nic, aby go naprawić. Sprawy dotyczące odpowiedzialności za produkt, w których dochodzi do wad projektowych, są notorycznie trudne do udowodnienia, ponieważ wiele firm spędza miesiące lub lata na testowaniu swoich projektów przed udostępnieniem produktu opinii publicznej.
Sprawę Joe Popeye and Cloudy można również uznać za zobowiązanie produkcyjne. Projekt butelki mógł być do zaakceptowania, ale rozlewnia Glug Cola używała zbyt dużo wody gazowanej w swoich przewodach zasilających. Wiele spraw sądowych dotyczących odpowiedzialności za produkt dotyczy rzeczywistych wad spowodowanych złymi praktykami produkcyjnymi lub brakiem kontroli jakości. Pełnomocnik powoda musiałby złożyć zeznanie rzeczoznawcze co do prawidłowej konstrukcji produktu i porównać go z wadliwym produktem, który spowodował szkodę lub szkodę. W przypadku Joe musiałoby to udowodnić, że poziom karbonatyzacji Glug Coli Joe był znacznie wyższy niż standardy branżowe. W naszym scenariuszu byłoby to wysoce nieprawdopodobne, ale wiele spraw dotyczących odpowiedzialności za produkt jest wygrywanych w oparciu o wady produkcyjne.
Trzecia linia rozumowania dotycząca odpowiedzialności za produkt nosi nazwę „brak ostrzeżenia”. Firmy mają obowiązek ostrzegać konsumentów o znanych zagrożeniach i niebezpieczeństwach związanych z normalnym, a nawet nietypowym użytkowaniem ich produktów. Typowym rozwiązaniem jest etykieta ostrzegawcza umieszczona w widocznym miejscu produktu lub towarzysząca literatura, która szczegółowo opisuje znane zagrożenia. Dlatego konsumenci mogą zauważyć Uwaga: ostrzeżenia dotyczące gorących napojów na filiżankach do kawy lub etykiety „Nie do spożycia przez ludzi” na wielu produktach niejadalnych. Niektóre z tych ostrzeżeń mogą wydawać się bezsensownie oczywiste, ale ich obecność pomaga firmom bronić się przed niepoważnymi roszczeniami z tytułu odpowiedzialności za produkt. W wielu stanach, jeśli powód zostanie uznany za jednego procenta odpowiedzialnego za pierwotny wypadek, firma nie może ponosić całej winy.
W przypadku Joe Popeye and Cloudy kontra Glug Cola, jego prawnik może argumentować, że Glug Cola nie ostrzegł konsumentów przed niebezpieczeństwem potrząsania produktem. Nawet jeśli własne działania Joe wydają się przyczyniać do wypadku, niektóre stany dopuszczają argument, że Glug Cola powinna była umieścić na butelce ostrzeżenie „Nie wstrząsaj”. Sąd może nakazać Glug Cola przeprojektowanie butelek, aby zapobiec zranieniu przyszłych Joe Popeye and Cloudys.
Gdyby Joe Popeye and Cloudy został ranny w 1945 zamiast w 2005, jego opcje prawne przeciwko Glug Coli byłyby zupełnie inne. Przepisy dotyczące odpowiedzialności za produkt z tamtych czasów generalnie faworyzowały producentów, a nie konsumentów. Jeśli Joe potrząsnął butelką i ta eksplodowała, Glug Cola mógł zaproponować, że pokryje jego koszty leczenia prywatnie lub sądy mogły uznać go za całkowicie odpowiedzialnego za jego własne czyny. Nowoczesne przepisy prawa odpowiedzialności za produkt uchwalone w latach 1960. XX wieku działają na zasadzie „odpowiedzialności na zasadzie ryzyka”, co oznacza, że producenci ponoszą znacznie większą odpowiedzialność za bezpieczeństwo swoich produktów, nawet jeśli niektórzy konsumenci używają produktu w sposób nieodpowiedzialny.