Pomysł, że jedno wydarzenie powoduje inne, może być logicznym błędem podczas argumentacji. Jeśli kiedykolwiek brałeś udział w kursie krytycznego myślenia, możesz rozpoznać to jako łacińską frazę post hoc ergo propter hoc lub słyszeliście coś, co nazywa się argumentem lub komentarzem post hoc. Łaciński termin tłumaczy się jako „po tym, a więc spowodowane przez to”, a to określenie związku przyczynowego, zwane również fałszywą przyczyną lub korelacją przez przypadek, jest uważane za błąd logiczny.
Post hoc ergo propter hoc to założenie łatwe do zrobienia i nie zawsze oparte na nielogicznych schematach myślenia. Jeśli szczeniak po raz pierwszy usłyszy fajerwerki, chowa się pod łóżkiem, możesz założyć, że fajerwerki go przerażają. To może być prawdą lub nie. Trzeba by to przetestować kilka razy, zanim przyjmie się, że fajerwerki były bezpośrednią przyczyną strachu psiaka. Co więcej, sam fakt, że szczeniak boi się fajerwerków, gdy usłyszy je po raz pierwszy, nie oznacza, że nadal będzie się ich bał, zwłaszcza jeśli nauczysz go nie zwracać uwagi na dźwięk.
Dodatkowo, czasami ludzie robią krok w myśleniu post hoc ergo propter hoc, wierząc, że mogą wyeliminować problem, eliminując jego rzekomą przyczynę. Możesz pomyśleć: „Jeśli w tym roku nie odpalę fajerwerków, szczeniak się nie przestraszy”. To nie do końca prawda: szczeniak może się bać wielu innych rzeczy, które nie mają nic wspólnego z fajerwerkami. Nawet jeśli prawdą jest, że fajerwerki są jedną z przyczyn strachu psa, to nie są one jedyną przyczyną, a samochód, który wybuchnie, trzaskanie drzwiami lub ktoś krzyczy może ponownie znaleźć szczeniaka chowającego się pod łóżkiem.
Zasadnicza struktura post hoc ergo propter hoc jest następująca:
Wystąpiło Zdarzenie A, po którym nastąpiło Zdarzenie B.
Zatem Zdarzenie A musiało spowodować Zdarzenie B.
Wreszcie, jeśli nie chcę, aby Zdarzenie B powtórzyło się, będę unikać Zdarzenia A.
Moglibyśmy przedstawić bardzo mocny argument, używając tego błędu, że picie wody może powodować raka. Możemy przyjrzeć się wszystkim danym dotyczącym pacjentów z rakiem i stwierdzić, że wszyscy przynajmniej raz w życiu wypili szklankę wody. Używając post hoc ergo propter hoc, założylibyśmy, że woda pitna powoduje raka. Widać nieodłączne problemy z tym, ponieważ wiele osób pijących wodę nie choruje na raka. To, że coś się dzieje, nie oznacza, że ma jakikolwiek związek z czymś, co ma miejsce później.
Z drugiej strony, jeśli chcesz naprawić ten błąd, możesz ustalić korelację między jednym wydarzeniem a drugim lub być w stanie udowodnić przyczynę na ogromnej liczbie przykładów. Kiedy Erin Brokovich wystąpiła z Pacific Gas & Electric Company w Kalifornii za umożliwienie mieszkańcom mieszkania w pobliżu źródła wody (z którego korzystali), skażonego sześciowartościowym chromem, istniała wyraźna korelacja, biorąc pod uwagę liczbę przypadków raka, które się tam pojawiły. woda pitna skażona sześciowartościowym chromem zwiększała ryzyko zachorowania na raka. Nie wszyscy ludzie, którzy pili lub kąpali się w wodzie, mieli raka, ale przewaga przypadków pomogła ustalić korelację między piciem skażonej wody a wyższym ryzykiem zachorowania na raka.
Dodatkowo Brokovich i Edward Masry byli w stanie wykorzystać dane naukowe, aby wzmocnić swoją argumentację. Ostatecznie zwyciężyła argumentacja Brokovicha, ponieważ nie była to proste założenie post hoc ergo propter hoc. To nie było tylko „A spowodowało B”. Zamiast tego był oparty na wielu dowodach, że istnieje bezpośredni związek między A i B.