W systemie federalnym Stanów Zjednoczonych władza jest podzielona między władze wykonawcze, ustawodawcze i sądownicze, co ma na celu stworzenie zrównoważonego rządu poprzez system kontroli i równowagi. Na przykład władza wykonawcza może zawetować władzę ustawodawczą, ale władza ustawodawcza może również służyć jako kontrola władzy wykonawczej poprzez odrzucenie weta. Jednym z mechanizmów kontroli władzy władzy sądowniczej jest doktryna nieingerencji w tak zwaną kwestię polityczną. Nazwanie sprawy kwestią polityczną oznacza, że sąd nie będzie rozstrzygał sporu, ponieważ ma on być rozwiązany środkami politycznymi, a nie sądowymi.
Pojęcie kwestii politycznej datuje się na początek XIX wieku, kiedy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych dopiero zaczynał określać swoje stanowisko w nowo utworzonym rządzie federalnym. Termin ten został po raz pierwszy użyty przez Prezesa Sądu Najwyższego Johna Marshalla w sprawie Marbury przeciwko Madison z 19 r., kiedy zasugerował, że rolą sądu jest podejmowanie decyzji dotyczących praw jednostki i konstytucyjności, a nie działań rządu, które podlegają innemu formularz recenzji. Doktryna ta została rozszerzona w 1803 r. przez prezesa sądu Rogera Taneya, który wyraźniej stwierdził, że pytania z politycznym środkiem odwoławczym mają podlegać tej formie środka odwoławczego, a nie decyzji Sądu Najwyższego.
Doktryna kwestii politycznych jest samoistną zasadą nałożoną na Sąd Najwyższy, a nie większością ustanowionych przez prawo mechanizmów kontroli i równowagi, które rządzą działaniami między innymi gałęziami rządu federalnego. Ogólnie jest to postrzegane jako sposób na ograniczenie władzy władzy sądowniczej rządu poprzez przyznanie jej jurysdykcji wyłącznie w sprawach niepolitycznych. Często jednak pojawia się zamieszanie, kiedy dochodzi do tego, co dokładnie kwalifikuje się jako kwestia polityczna, a co nie.
W większości przypadków Sąd Najwyższy odmówił orzekania w kwestiach polityki zagranicznej i spraw wojskowych na podstawie zasady doktryny kwestii politycznej. Poza tym jednak stosowanie doktryny pytania politycznego stało się dość niejasne. W sprawie Watergate, która doprowadziła do dymisji prezydenta Nixona, sąd porzucił swoją poprzednią doktrynę, orzekając, że prezydent nie może oprzeć się wezwaniom Kongresu do przekazania dowodów. Zgodnie z dotychczasową interpretacją kwestii politycznej Sąd Najwyższy nie miałby jurysdykcji nad działaniami Prezydenta, ponieważ władza wykonawcza rządu podlega własnym regułom.
Prawnicy często rozpaczają, że jedynym sposobem zdefiniowania kwestii politycznej jest niekończące się wyszczególnianie: termin ten jest szczegółowo wyliczany tylko w każdym przypadku z osobna. Ponieważ charakter sądu zmienia się wraz ze zmianą liczby członków, sąd może również zdecydować się na zignorowanie precedensu, prowadząc do przeciągania liny w czasie, ponieważ Sąd postanawia ustanawiać precedensy, tworzyć wyjątki i odwracać poprzednie stanowiska. W istocie orzeczenie dotyczące kwestii politycznej ma na celu sprawdzenie władzy władzy sądowniczej, ale wielu kwestionuje, czy ta narzucona sobie zasada nie jest zbyt zależna od zmieniających się kaprysów sądu.