Istnieją dwa znaczenia dyskursu obywatelskiego. Pierwsza to dyskusja prowadzona w sposób obywatelski, a druga to dyskurs o sprawach obywatelskich. Ostatecznym dyskursem obywatelskim może być dyskusja dotycząca codziennych, praktycznych spraw, prowadzona uprzejmie. Każdy dyskurs jest poszukiwaniem prawdy prowadzonym z dobrym krytycznym myśleniem i umiejętnościami komunikacyjnymi. Jest podobny do dialektyki, ale różni się od retoryki i debat, które są aktami perswazji.
Dyskurs obywatelski, jak zarysował Kenneth J. Gergen, jest podobny do etyki dyskursu. Jest jednak bardziej uproszczony. Od uczestników dyskursu Gergena oczekuje się przestrzegania jego zasad etykiety. Zasady te obejmują bycie obiektywnym, pokojowym, nieoceniającym i wolą kompromisu.
Naturalnym produktem ubocznym takiej etykiety jest autocenzura, w ramach której uczestnicy starają się odfiltrować to, co uważają za nieodpowiednie. Jest to zasadnicza różnica między etyką dyskursu a ideami Gergena. W etyce dyskursu uczestnik może swobodnie wyrazić swoją opinię, ze świadomością, że inni uczestnicy mu na to pozwolą. W wersji Gergena wypowiedzi, które mogą obrażać innych, są zatrzymywane przed wyemitowaniem.
Społeczna wartość uprzejmości jest wysoka, jeśli chodzi o domenę publiczną. Dyskusje prowadzone we właściwy sposób dają dobry przykład słuchaczom. Istnieje również argument, że skłóceni politycy lub eksperci zachęcają innych do podobnego działania. Uprzejmość pozwala również osobom, które nie lubią wojowniczych dyskusji, brać udział bez obawy o zniewagę. Kwestionuje pogląd, że wszelki dyskurs publiczny musi być jadowity i stronniczy.
Istnieją pewne wątpliwości, czy możliwy jest prawdziwie obywatelski dyskurs; choć szlachetny cel, w dyskusji istnieją granice tego, co uprzejmość może osiągnąć. Po pierwsze, dyskusja może nie zakończyć się wyraźnym wynikiem, a zatem może zdezorientować publiczność. Jest to niekorzystne dla uczestników debat politycznych, ponieważ nie gromadzi kluczowych zwolenników i nie budzi silnych emocji, które przyciągają wyborców do urny.
John Locke przedstawił różnicę między dyskursem obywatelskim a dyskursem filozoficznym w 1690 roku. Uważał, że dyskurs obywatelski dotyczy spraw rzeczywistego, a zatem praktycznego świata. Z drugiej strony dyskurs filozoficzny dotyczył kwestii bardziej intelektualnych, takich jak pojęcia, idee i etyka. Sprawy obywatelskie, które dotyczyły rzeczywistego dyskursu Locka, obejmowały handel, sprawy publiczne i warunki życia — w zasadzie każdą normalną rozmowę. Jego koncentracja na prawdziwym świecie, który dotyka wszystkich ludzi, uczyniła go również prekursorem Karola Marksa; dialektyka marksistowska jest sposobem na znalezienie prawdy poprzez badanie sił ekonomicznych.