Litigiul pentru neglijență este procesul de introducere a unui proces în care reclamantul, sau persoana care depune acțiunea, susține că pârâtul a acționat cu neglijență, cauzând un prejudiciu reclamantului. Litigiile pentru neglijență solicită aproape întotdeauna daune bănești de la pârât ca rambursare a cheltuielilor efectuate pentru repararea prejudiciului. Neglijența în sine este eșecul de a acționa cu sârguință sau de a avea grijă corespunzătoare pentru a evita rănirea altora. De exemplu, un proprietar care nu reușește să bată cu lopata pasarela înzăpezită din fața casei sale poate fi dat în judecată pentru neglijență de către cineva care alunecă și cade. Succesul procesului va depinde dacă persoana respectivă poate dovedi că alunecarea și căderea s-au datorat neglijenței proprietarului casei de a nu lopata și că a rezultat un anumit prejudiciu.
Neglijența este un delict – adică o cauză de acțiune prin care o parte o poate da în judecată pe alta, de obicei pentru daune. Există multe tipuri de neglijență. De exemplu, o echipă chirurgicală care transplantează un organ într-un pacient fără a verifica mai întâi compatibilitatea grupurilor de sânge ale donatorului și ale primitorului a acționat din neglijență și poate fi dat în judecată de către pacient sau familia ei. La fel, un restaurant care servește o băutură într-un pahar crăpat a acționat cu neglijență, putând fi dat în judecată de către client.
Litigiul pentru neglijență este relativ ușor de inițiat, însă reclamantul trebuie să dovedească fiecare dintre mai multe elemente ale cauzei, în funcție de competența și natura cauzei în sine. Pentru ca un proces pentru neglijență să aibă succes, toate elementele trebuie dovedite; dacă nici măcar una nu este dovedită satisfăcător, reclamantul nu poate prevala. În general, sunt patru elemente care trebuie dovedite, primul fiind că pârâtul avea de fapt o obligație de a acționa cu diligență, numită uneori obligația de diligență, iar al doilea este că pârâtul a încălcat această obligație. Acest lucru nu este absolut, ci este determinat de un standard privind ceea ce o persoană rezonabilă ar face în circumstanțe. În ambele exemple de mai sus, datoria de diligență și faptul încălcării acestei obligații ar fi relativ ușor dovedite.
Următoarele două elemente ale dovedirii unui caz de neglijență, cauzalitatea și daunele, nu sunt la fel de ușor de dovedit. Dovada elementului de cauzalitate presupune ca reclamantul să arate că a fost vătămat ca urmare a neglijenței pârâtei. Daunele sunt acea secțiune a litigiului pentru neglijență în care se pune valoare neglijenței pârâtului. Dacă a fost cauzată o vătămare fizică, de exemplu, atunci costul tratamentului medical și al îngrijirii ulterioare ar fi parte din daunele reale solicitate. În mod similar, dacă s-au produs daune materiale, costul reparației daunei ar constitui daune reale. Multe jurisdicții permit reclamanților să dea în judecată și alte daune, inclusiv durere și suferință. Despăgubirile punitive sunt un alt tip de daune, evaluate împotriva inculpatului atunci când neglijența este deosebit de gravă.
În exemplele anterioare, pacienta chirurgicală sau familia ei ar fi probabil capabile să dovedească toate cele patru elemente ale neglijenței, dar patronul restaurantului s-ar putea să nu reușească, mai ales dacă paharul crăpat a fost descoperit înainte ca patronul să bea efectiv din el. Majoritatea jurisdicțiilor nu permit daune pentru durere și suferință sau daune punitive decât dacă sunt „parazitare” – adică trebuie să existe daune reale înainte de a putea fi luate în considerare alte daune. O excepție este California, unde reclamanții pot pretinde durere și suferință pentru că au asistat la vătămarea neglijentă a altora, chiar dacă ei înșiși nu au fost răniți fizic.
Litigiile pentru neglijență în Statele Unite sunt controversate. Criticii susțin că premiile juriului sunt disproporționate cu daunele reale cauzate și nu se bazează pe factori de afaceri și logica, ci apelează la emoția fabricată de avocați inteligenți. Ei susțin că sistemul american de a cere fiecărei părți să-și plătească propriile costuri încurajează introducerea de procese spețioase pe care inculpații le vor soluționa, deoarece este mai puțin costisitor decât a merge în instanță.
Susținătorii status quo-ului, pe de altă parte, susțin că solicitarea învinsului să plătească costurile judiciare ale câștigătorului va înăbuși capacitatea omului de rând de a-și obține ziua în instanță atunci când contestă inculpații mari cu resurse vaste. Ei subliniază, de asemenea, că majoritatea covârșitoare a premiilor juriului în cazurile de neglijență sunt rezonabile și doar o mână – în general cazuri deosebit de flagrante de neglijare – au ca rezultat premiile enorme ale juriului care generează titluri entuziasmate. În plus, ei subliniază că aceste premii sunt rareori, dacă nu chiar niciodată, plătite efectiv. Acestea sunt reduse semnificativ în apel, iar sumele plătite în cele din urmă sunt în conformitate cu cazurile comparabile.