Expresia Constituție vie se referă la un concept conform căruia autorii Constituției Statelor Unite au scris documentul în termeni suficient de simpli și generali pentru a permite judecătorilor să reflecteze asupra și să țină cont de schimbările aduse societății actuale, aderând în același timp la intenția fundamentală a redactorilor. Cei mai mulți judecători sunt de acord că autorii Constituției au ales cu prudență să scrie acest document în termeni generali, astfel încât justițiale moderne să poată încă aplica preceptele sale într-o lume cu legi, atitudini și condiții în schimbare de-a lungul generațiilor succesive. Conceptul de Constituție vie a fost avansat pentru prima dată în 1920 de către judecătorul Oliver Wendell Holmes în opinia sa despre cazul Missouri versus Olanda. O a doua viziune, și mai controversată, a unei Constituții vii susține că, atunci când agenții legislativi și administrativi aleși ai guvernului nu reușesc să repare o greșeală sau să rezolve o anumită problemă socială, atunci instanțele pot acționa pentru a remedia situația prin procesul judiciar. revizuire. Această practică permite judecătorilor să-și introducă propriile experiențe și puncte de vedere în procesul de interpretare a statutului.
Susținătorii unei Constituții vii susțin că autorii Constituției nu au prevăzut o procedură stabilită pentru interpretarea documentului. Ei consideră că absența liniilor directoare relevă faptul că autorii au dorit să acorde o latitudine considerabilă în aplicarea drepturilor constituționale. Susținătorii Constituției în viață subliniază, de asemenea, că, dacă judecătorii consideră Constituția ca fiind rigid inflexibilă, atunci națiunii ar trebui să o modifice continuu sau să o ignore cu totul ca fiind irelevantă pentru viața contemporană. Mai degrabă, Constituția ar trebui considerată o bază conceptuală a ideilor pe care o societate își poate stabili guvernul, dar nu ar trebui privită ca o directivă prescrisă.
Oponenții unui cadru constituțional viu pentru interpretarea constituțională afirmă că autorii nu au furnizat o metodă de adaptare a Constituției la opiniile societății moderne. Ei susțin că autorii au intenționat ca modificările legislative să apară prin acțiunile celorlalte două ramuri alese ale guvernului. Rolul puterii judiciare este pur și simplu de a clarifica și aplica legile așa cum există, cu excepția cazului în care acele legi încalcă în mod clar Constituția. Dacă o lege nu este neconstituțională, pur și simplu nepopulară unora, ramura judiciară nu poate interveni fără modificarea Constituției. A face altfel ar încălca intenția responsabililor ca ramurile guvernamentale să aibă competențe delimitate separate.