Periclitarea imprudentă este o acuzație care poate fi depusă împotriva persoanelor care se angajează în activități cu consecințe periculoase care ar putea fi prevăzute, fără a ține seama de pericolul implicat. Această acuzație poate fi o infracțiune sau o contravenție, în funcție de specificul situației. Poate fi combinat și cu alte taxe.
În situații considerate a pune în pericol nechibzuit, oamenii fac ceva despre care știu că este periculos și nu se gândesc la potențialele consecințe ale a ceea ce fac. Ei se comportă în mod intenționat într-un mod care este nesăbuit sau imprudent, punând alți oameni în pericol. Nu este necesară intenția de a răni sau ucide; este suficient ca persoana respectivă să știe că o activitate poate reprezenta o amenințare și să aleagă să o facă oricum.
Un exemplu ar putea fi tragerea cu o armă de pe trapa unei mașini. Persoana care trage cu arma ar fi conștientă că există șansa ca cineva să fie lovit cu un glonț, punând în pericol oamenii din zonă. Dacă cineva este rănit sau ucis, persoana poate fi acuzată de o infracțiune, deoarece utilizarea unei arme mortale, cum ar fi o armă, într-un caz de periclitare imprudent, transformă acuzația la o infracțiune.
Pedepsele pentru această infracțiune pot varia. Delictele și infracțiunile sunt pedepsite diferit, la fel ca cazurile în care oamenii rănesc pe alții, spre deosebire de cazurile în care oamenii sunt uciși. Specificul cazului poate juca și el un rol. De exemplu, o persoană acuzată de periclitare nesăbuită și răpire va fi supusă unor pedepse diferite decât cineva care tocmai este acuzat de o singură infracțiune. Unele regiuni ale lumii au linii directoare de condamnare pentru anumite tipuri de infracțiuni, caz în care o condamnare va veni cu o pedeapsă obligatorie, în timp ce în alte zone, judecătorul poate avea o anumită discreție.
Montarea unei apărări la această acuzație poate avea două abordări. O abordare presupune contestarea faptului că persoana s-a angajat în activitatea presupusă. Apărarea poate contesta martorii care au pretins că l-au văzut pe inculpat și poate pune în discuție alte probe care sunt menite să plaseze inculpatul la fața locului. Oamenii pot încerca, de asemenea, să argumenteze că persoana respectivă nu era conștientă de faptul că comportamentul era riscant și, prin urmare, nu se comporta imprudent. Astfel de apărări sunt foarte greu de urmărit cu succes, cu excepția cazului în care se poate demonstra că inculpatul nu avea capacitate juridică la momentul săvârșirii infracțiunii și, prin urmare, nu a putut să ia decizii temeinice sau să facă distincția între bine și rău.