Αν δεν είστε αρκετά τυχεροί να ζείτε σε μια πολιτεία με σημαντικό αριθμό εκλογικών ψήφων, οι πιθανότητές σας να συναντήσετε προσωπικά έναν προεδρικό υποψήφιο κατά τη διάρκεια μιας προεκλογικής εκστρατείας είναι εξαιρετικά σπάνιες. Πολλές πολιτικές εκστρατείες προτιμούν να χρησιμοποιούν τεχνικές μέσων μαζικής ενημέρωσης για τη δημιουργία αναγνώρισης ονομάτων ψηφοδελτίων, παρά χρονοβόρες και χαμηλής προβολής προσωπικές εμφανίσεις. Η μοναδική ευκαιρία που έχουν πολλοί ψηφοφόροι να εξετάσουν κάθε υποψήφιο ξεχωριστά και να μάθουν για τις θέσεις τους σε ζητήματα είναι μέσω μιας τηλεοπτικής συζήτησης. Μια συζήτηση αφαιρεί πολλά από τα στρώματα μεταξύ του υποψηφίου και των ψηφοφόρων, επιτρέποντας στους υποψηφίους να επιδείξουν τις ρητορικές και ηγετικές τους ικανότητες.
Ένας τρόπος με τον οποίο οι ψηφοφόροι μπορούν να χρησιμοποιήσουν μια συζήτηση για να βοηθήσουν στην επιλογή ενός υποψηφίου είναι να αξιολογήσουν τις απαντήσεις κάθε υποψηφίου. Ένα πάνελ δημοσιογράφων ή ακαδημαϊκών ηγετών συνήθως επιτρέπεται να κάνει στους μεμονωμένους υποψηφίους συγκεκριμένες ερωτήσεις για σημαντικά ζητήματα που αντιμετωπίζει η χώρα. Εάν η ερώτηση αφορά τους νόμους για τον έλεγχο των όπλων, για παράδειγμα, ένας υποψήφιος μπορεί να δηλώσει ότι είναι υπέρ της πλήρους απαγόρευσης των όπλων. Μια άλλη μπορεί να πει ότι δεν θα ψήφιζε ποτέ νόμους που περιορίζουν την ιδιωτική ιδιοκτησία όπλων. Ένας τρίτος υποψήφιος μπορεί να πει ότι τάσσεται υπέρ της απαγόρευσης ορισμένων όπλων, αλλά όχι σε άλλα. Από αυτές τις απαντήσεις, οι μεμονωμένοι ψηφοφόροι μπορούν να αποφασίσουν ποιου υποψηφίου ταιριάζουν περισσότερο με τις πεποιθήσεις τους.
Μια συζήτηση μπορεί επίσης να αναδείξει ζητήματα χαρακτήρων που δεν εμφανίζονται σε διαφημίσεις ή δημόσιες ομιλίες. Κατά τη διάρκεια μιας προεδρικής συζήτησης το 1988, ο υποψήφιος των Δημοκρατικών Μιχαήλ Δουκάκης ρωτήθηκε τι θα έκανε αν η γυναίκα του βιαζόταν και δολοφονηθεί. Αυτή η ερώτηση είχε σκοπό να προκαλέσει μια παθιασμένη υπεράσπιση της στάσης του Δουκάκη κατά της θανατικής ποινής. Αντίθετα, ο Δουκάκης έδωσε μια χωρίς συναισθήματα, τεχνική απάντηση που δεν αφορούσε άμεσα την ερώτηση. Πολλοί ψηφοφόροι που παρακολούθησαν τη συζήτηση απογοητεύτηκαν από την έλλειψη συναισθημάτων του. Μια αμφιλεγόμενη ερώτηση που τίθεται κατά τη διάρκεια μιας συζήτησης μπορεί να προκαλέσει μια ανεπίγραφη συναισθηματική απάντηση από τους υποψηφίους, η οποία θα μπορούσε να καταδείξει είτε ένα πάθος για τη δουλειά είτε μια ανεπιθύμητη εκδήλωση συναισθημάτων.
Μια συζήτηση μπορεί επίσης να επηρεάσει τη γνώμη ενός ψηφοφόρου μέσω της ικανότητας των υποψηφίων να αντιδρούν αυθόρμητα ή να διατηρούν την αίσθηση του χιούμορ. Οι υποψήφιοι συχνά καθοδηγούνται για το πώς να απαντήσουν σωστά σε μια ερώτηση ή πώς να εμφανιστούν με αυτοπεποίθηση στην κάμερα. Αυτό που δεν μπορούν να προβλέψουν είναι μια παρατήρηση από άλλους υποψηφίους. Όταν ο Ρεπουμπλικανός υποψήφιος αντιπρόεδρος Dan Quayle συνέκρινε τα επιτεύγματά του ως νεότερος γερουσιαστής με εκείνα του προέδρου John F. Kennedy, ο Δημοκρατικός αντίπαλός του, Lloyd Bentsen, απάντησε με μια καταστροφική παρατήρηση. Ο Μπέντσεν υπενθύμισε στον Κουέιλ ότι είχε δουλέψει προσωπικά με τον Κένεντι και, κατά τη γνώμη του, ο Κουέιλ δεν ήταν «χωρίς Τζακ Κένεντι». Η αδυναμία του Quayle να απαντήσει με τη σειρά του θεωρήθηκε από ορισμένους ψηφοφόρους ως έλλειψη εμπειρίας.
Μια συζήτηση μπορεί να μην είναι αρκετή για να επηρεάσει τη γνώμη κάθε ψηφοφόρου, αλλά συχνά δίνει στους αναποφάσιστους ψηφοφόρους περισσότερα κριτήρια πάνω στα οποία να βασίσουν την ψήφο τους. Κάποιοι λένε ότι η περίφημη συζήτηση Νίξον-Κένεντι το 1960 ενθάρρυνε τους αναποφάσιστους ψηφοφόρους να κλίνουν προς τον καλογυαλισμένο Κένεντι και να απομακρυνθούν από έναν Νίξον που έμοιαζε με ταραγμένη. Οι επαγγελματίες που αξιολόγησαν το περιεχόμενο της συζήτησης προτείνουν ότι ο Νίξον κέρδισε στην πραγματικότητα περισσότερα επιχειρήματα, αλλά οι θεατές αντιλήφθηκαν τον έτοιμο για κάμερα Κένεντι ως πιο προεδρικό. Αυτή η τηλεοπτική συζήτηση ώθησε τους πολιτικούς υποψηφίους και τους διευθυντές της εκστρατείας τους να εστιάσουν περισσότερη προσοχή στην εμφάνιση και την παράδοση, όχι απαραίτητα στην ακρίβεια των απαντήσεών τους.