Care sunt teoriile primare ale interpretării constituționale?

Teoriile interpretării constituționale din Statele Unite sunt variate și complexe, dar cele mai multe se încadrează într-una din câteva categorii majore. Judecătorii însărcinați cu soluționarea problemelor constituționale pot subscrie la o serie de teorii diferite, inclusiv originalismul, textualismul, intenționismul, contextualismul, construcționismul, pragmatismul, non-interpretivismul și evoluția dinamică. Din fericire, multe dintre aceste interpretări sunt oarecum legate între ele, făcându-le ușor de înțeles și de grupat.

De exemplu, cei care adoptă o abordare originală consideră că Constituția SUA ar trebui interpretată cât mai aproape de sensul său original. Acest lucru este foarte aproape de construcționism, care solicită o interpretare literală a fiecărui cuvânt al constituției. Acestea sunt considerate filozofii judiciare foarte conservatoare.

De asemenea, considerată o filozofie conservatoare atunci când se analizează teoriile interpretării constituționale este textualismul. Acest lucru este similar cu construcționismul, dar în loc să ia constituționalul la propriu, judecătorii pot căuta în text instrumente contextuale. De exemplu, în timp ce Constituția notează că „Congresul nu va face nicio lege” care restricționează discursul, alte indicii contextuale din document, cum ar fi interdicțiile împotriva trădării, ar arăta în mod rezonabil, din punctul de vedere al textualistului, că nu toate discursurile sunt protejate.

Intenționalismul urmărește să determine ce au intenționat inițial autorii Constituției inițiale sau autorii amendamentelor la acea Constituție atunci când au scris-o. Judecătorii care urmează această teorie cred că intențiile scriitorilor pot fi determinate prin context, articole istorice sau analizând situația cu care se confruntau parlamentarii în acel moment. În acest fel, statutul poate fi interpretat la ceea ce scriitorii au avut inițial în minte.

Alte teorii sunt puțin mai progresive din punctul lor de vedere. Pragmatismul, evoluția dinamică și teoria legii naturale sunt doar câteva dintre aceste puncte de vedere. Deși fiecare are elemente care sunt aceleași, ele sunt, de asemenea, diferite în unele moduri cheie.
Pragmatistul și cei care cred în evoluția dinamică consideră că Constituția trebuie interpretată în contextul altor decizii. Aceasta este adesea numită precedență judiciară. În astfel de cazuri, alți judecători au stabilit un model care trebuie urmat. Evoluția dinamică este similară prin aceea că poate lua în considerare teorii alternative de interpretare constituțională, dar poate sau nu să pună la fel de multă pondere asupra precedenței judiciare.

Cei care cred în teoria naturii cred că toate legile create de oameni ar trebui să se conformeze unei legi naturale, sau morale, de la o putere superioară. Conform acestei teorii, Constituția SUA trebuie interpretată într-un mod care să fie de acord cu acea lege superioară. Teoreticienii dreptului natural pot fi considerați mai conservatori sau liberali, în funcție de interpretările lor asupra acelei legi morale superioare.
Similar dreptului natural este non-interpretativismul. Cei care urmează această teorie cred că sursele externe ar trebui folosite în interpretarea Constituției. În unele cazuri, acele surse externe pot deveni mai importante decât cuvintele din Constituție în sine. Acest lucru poate fi destul de controversat, în funcție de sursa exterioară folosită pentru a lua decizii și de rezultatul final al acestor decizii.