W prawie międzynarodowym kwestia jurysdykcji uniwersalnej — lub zasada powszechności — często służy jako źródło sporu między różnymi regionami świata. Zasada ta obejmuje ideę, że niektóre przestępstwa są tak rażące, że niektóre regiony mają uprawnienia do ścigania przestępstw, nawet jeśli nie miały miejsca w ich jurysdykcji; zbrodnie te są czasami klasyfikowane jako „przestępstwa przeciwko ludzkości”. Różne doktryny prawne zarówno popierały, jak i potępiały jurysdykcję powszechną.
Pojęcie ius cogens jest zasadą prawa międzynarodowego publicznego, która stanowi, że istnieją pewne uniwersalne wytyczne — erga omnes, „w stosunku do wszystkich” — i że wytyczne te muszą być przestrzegane przez wszystkie regiony. Respektowanie globalnych reguł jest zatem actio popularis, czyli działaniem służącym większemu dobru wspólnemu. Zgodnie z tym przekonaniem żaden traktat ani prawo nie powinny modyfikować ani znosić tych globalnych zasad.
Zwolennicy jurysdykcji uniwersalnej argumentują, że zgodnie z tym nakazem, niektóre czyny przestępcze mogą być ścigane i ścigane przez każdy niezależny region. Takie zbrodnie są tak obraźliwe i niszczące, że nie są po prostu zbrodnią przeciwko jednej ofierze, ale zbrodnią przeciwko całej ludzkości. Zbrodnie wojenne, ludobójstwo i zabójstwa to tylko niektóre z przestępstw, w odniesieniu do których argumentowano i stosowano jurysdykcję uniwersalną.
Zasada uniwersalności jest od dawna przedmiotem dyskusji wśród regionów i prawników. Wiele sporów powstaje, gdy jeden region chce domagać się jurysdykcji i późniejszych praw prokuratorskich w stosunku do przestępcy, tylko po to, by zostać udaremnionym przez roszczenie jurysdykcyjne innego regionu. Często konflikt ten ma miejsce, gdy podejrzany o przestępstwo uciekł z regionu popełnienia przestępstwa i przeniósł się do innego regionu. Krytycy jurysdykcji uniwersalnej twierdzą, że zasada ta podważa autorytet regionów pragnących jurysdykcji i dlatego jest często wykorzystywana jako środek politycznego manewru i negocjacji. W takich przypadkach prawdopodobnie naruszane są również wolności podejrzanego, co doprowadziło do zaproponowanych inicjatyw, takich jak projekt rządów prawa w konfliktach zbrojnych, mający na celu ograniczenie łamania praw człowieka i ustanowienie globalnych wytycznych prawnych.
W przeciwieństwie do tego, organizacje takie jak Amnesty International uważają, że jurysdykcja uniwersalna chroni moralną tkankę i bezpieczeństwo wszystkich regionów. Twierdzą, że zasada ta pozbawia podejrzanego wszelkich bezpiecznych schronień. W rzeczywistości wszystkie regiony mają moralny i prawny obowiązek potępienia pewnych przestępstw i wykonania tego potępienia w sposób zgodny z prawem i sprawiedliwy. Takie podejście wprowadza politykę braku tolerancji dla odrażających przestępstw i zachowań, a tym samym sprzyja globalnemu poczuciu jedności i wspólnoty. Pomimo nadziei na porozumienie i podobieństwa, przepisy dotyczące jurysdykcji uniwersalnej różnią się na całym świecie.
Podczas gdy rezolucja 1674 Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych stanowi podstawę jurysdykcji uniwersalnej, poszczególne regiony przyjęły własne interpretacje i wyjątki. Na przykład przywódcy państw mogą w niektórych przypadkach otrzymać immunitet od jurysdykcji uniwersalnej. Niektóre rządy uchwaliły prawa chroniące ich prawo do ścigania obywateli swojego regionu, niezależnie od miejsca popełnienia przestępstwa. Wiele regionów określiło również konkretne rodzaje przestępstw, za które mogą ubiegać się o jurysdykcję uniwersalną. W sprawach na wysokim szczeblu, takich jak procesy norymberskie z czasów II wojny światowej, międzynarodowe trybunały sądowe mogą odebrać jurysdykcję dowolnemu regionowi.