Ścisła odpowiedzialność oznacza odpowiedzialność bez względu na winę. Jest to uzasadnienie pozwu o delikt lub powództwa cywilnego. Ten rodzaj odpowiedzialności ma zastosowanie w pewnych okolicznościach, w których osoba lub firma zachowuje się tak niebezpiecznie, że jej zamiar lub wina są nieistotne.
W sprawie cywilnej powód musi zwykle udowodnić, że pozwany poszkodował go umyślnie lub w wyniku zaniedbania, aby powód mógł otrzymać odszkodowanie. Na przykład osoba potrącona przez samochód nie może automatycznie pozwać drugiego kierowcę i wygrać. Ofiara wypadku samochodowego musi udowodnić, że drugi kierowca zachował się niedbale lub celowo go uderzył.
W przypadku zastosowania doktryny odpowiedzialności na zasadzie ryzyka nie jest jednak konieczny dowód zaniedbania lub zamiaru. Ten rodzaj odpowiedzialności nakazuje, że jeśli osoba została poszkodowana przez pozwanego, oskarżony jest automatycznie winny. Intencja lub poziom opieki pozwanego nie ma znaczenia.
Ścisła odpowiedzialność ma zastosowanie w niektórych sytuacjach, w których uważa się, że poziom staranności, jaką dołożył pozwany, nie powinien mieć wpływu na prawo powoda do dochodzenia odszkodowania. W niektórych jurysdykcjach ten rodzaj odpowiedzialności ma zastosowanie w przypadku wadliwych produktów. Oznacza to, że jeżeli powód zostanie poszkodowany w wyniku wadliwego działania produktu, producenci i sprzedawcy tego produktu mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za szkody, nawet przy zachowaniu należytej staranności.
Ścisła odpowiedzialność dotyczy również przepisów dotyczących ugryzień psa w niektórych jurysdykcjach. W stanach, w których obowiązuje to prawo, osoba posiadająca psa, który gryzie, jest automatycznie odpowiedzialna za wszelkie obrażenia poniesione przez powoda, który doznał ugryzienia. Opieka właściciela nad psem lub jego wiedza, że pies może ugryźć, nie ma znaczenia.
Sądy stosują doktrynę odpowiedzialności bez winy, gdy sytuacja zostanie uznana za z natury niebezpieczną. Ma na celu zachęcenie do odpowiedzialnego zachowania i wyjątkowej ostrożności ze strony osób, które uczestniczą w tych z natury niebezpiecznych sytuacjach. Jeśli pozwany wie, że poszkodowany powód będzie mógł pozwać bez dowodu winy, przypuszcza się, że prawdopodobnie podejmie dodatkowe środki ostrożności, aby upewnić się, że nic się nie wydarzy, co mogłoby sprowokować pozew.
Nadal istnieją mechanizmy obronne w procesach sądowych, w których ta doktryna jest narzucana. Na przykład pozwany mógłby próbować udowodnić brak winy. Pozwany może również próbować udowodnić, że niedbalstwo powoda spowodowało szkodę lub szkodę.
Ścisła odpowiedzialność istnieje przede wszystkim w sprawach cywilnych. W prawie karnym istnieje pewna odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, ale wiąże się to głównie z mniejszymi wykroczeniami ustawowymi, takimi jak mandaty za parkowanie. W przypadku większości przestępstw ścisła odpowiedzialność nie jest odpowiednia ze względu na ochronę konstytucyjnego rzetelnego procesu.