A priori to łaciński termin oznaczający „pochodzi od pierwszego” lub „od przyczyny do skutku”. Ludzie lepiej rozumieją ten termin, gdy słyszą, że jest on synonimem rozumowania dedukcyjnego. Jest to idea, że pewne rzeczy mogą być wydedukowane i zaakceptowane bez konieczności posiadania znacznej ilości dowodów na podstawie wcześniejszych wydarzeń, które miały miejsce. Dotyczy to dowodów przedstawionych w sądzie lub nakazów sądowych dotyczących interpretacji prawa. W obu przypadkach wszystko, co zostało wydedukowane, uważa się za niewymagające udowadniania dodatkowymi eksperymentami lub dowodami; logicznie wynika z jakiejś wcześniejszej wiedzy.
Istnieje kilka rodzajów dowodów, które można dopuścić bez konieczności udowadniania ich ważności. Na przykład jeden świadek może zetknął się ze zwłokami. Istnieją aprioryczne założenia, które idą w parze z tym, że osoba, która została zabita, nie żyje. Może to nie wymagać wielu dodatkowych dowodów.
Kiedy prokurator zbiera wszystkie dowody na rozprawę, mogą istnieć pewne dowody a priori, które się z tym wiążą. Niektóre fakty są automatycznie przyjmowane przez dedukcyjne założenie, inne wymagają udowodnienia. Adwokaci muszą ocenić wszystkie dowody i znaleźć niezbędne dowody na dowody, które nie są oparte na dedukcyjnych i łatwych do przyjęcia rozumowaniu na podstawie faktów, które je poprzedzają.
Nie wszystkie dowody są a priori; niektóre rzeczy są znacznie bardziej oczywiste. Świadek morderstwa nie przedstawia dowodów a priori, ale potwierdza szczegóły popełnienia przestępstwa. Świadek nie wywnioskuje morderstwa, jeśli widział to na własne oczy. Mógł stwierdzić, że jest świadkiem morderstwa, a nie wypadku, a wiele rzeczy związanych z tym, co widział świadek, może sprawić, że będzie to logiczna dedukcja.
Inne formy dowodów są trudniejsze do wydedukowania i wymagają wielu wielu dowodów, zanim zostaną dopuszczone do sądu. Może to oznaczać posiadanie świadków, którzy mogą opowiedzieć tę samą historię o wydarzeniach, lub skorzystanie z pomocy różnych ekspertów w celu poparcia wniosków na temat tego, co wydarzyło się podczas przestępstwa. Czasami konieczne jest nawet przedstawienie dowodów, że świadkowie są uprawnieni do składania zeznań, zamiast wywnioskować, że tak jest.
Akceptacja, że kryminalistyka działa w określony sposób, bez eksperymentowania, aby to udowodnić, może być przykładem akceptacji a priori przez przysięgłych, a czasami sądy. Oskarżeni mogą mieć swobodę kwestionowania tego i oferowania biegłych świadków w celu zdyskredytowania zeznań, które są uznawane za naukowe, a zatem bezbłędne. Mogą dostarczyć własnych ekspertów, aby udowodnić, że „zeznanie eksperta” nie jest dowodem wydedukowania scenariusza lub że założenie o doskonałych wnioskach nauki jest błędne.
Termin a priori nie zawsze jest używany w prawie pozytywnie i może być oskarżeniem wymierzonym w przeciwnych adwokatów. Zamiast znaczenia logicznie wydedukowane, może to oznaczać, że nie jest poparte innymi dowodami. Jeśli prawnik twierdzi, że czyjeś dowody są jedynie wydedukowane, może twierdzić, że przeciwnicy nie przedstawili wystarczających dowodów na poparcie wnioskowania i że takie założenia powinny być niedopuszczalne.