„Brak ustawy” to termin prawny, który wskazuje, że wielka ława przysięgłych zdecydowała, że nie ma wystarczających dowodów, aby postawić podejrzanego o popełnienie przestępstwa przed sądem. Niektóre jurysdykcje stosują wielką ławę przysięgłych w celu ustalenia, czy podejrzany powinien stanąć przed procesem karnym. Wielkie jury to grupa osób wybranych losowo ze społeczności. Jeśli wielka ława przysięgłych uzna, że istnieją wystarczające dowody, wydaje „prawdziwy rachunek”, że podejrzany musi stanąć przed procesem karnym.
Dawniej świeccy mogli ścigać każdego członka społeczności. Zadaniem wielkiej ławy przysięgłych była ochrona przed złośliwymi oskarżeniami. Teoretycznie wielka ława przysięgłych nadal ma chronić przed niewłaściwymi oskarżeniami. Krytycy twierdzą jednak, że ława przysięgłych służy tylko jako pieczątka dla prokuratorów, ponieważ członkowie wielkiej ławy przysięgłych nie w pełni rozumieją swoją rolę i są nadmiernie zależni od dowodów przedstawionych im przez prokuratora.
W systemie ławy przysięgłych prokurator wydaje dokument zwany aktem oskarżenia, który identyfikuje podejrzanego i przestępstwa, o których popełnienie podejrzany jest oskarżony. Prokurator przekazuje akt oskarżenia wielkiej ławie przysięgłych. Następnie przedstawia świadków i inne dowody. Jeśli wielka ława przysięgłych stwierdzi, że dowody uzasadniają postawienie podejrzanego o postawienie przed sądem, umieszcza w akcie oskarżenia wyrażenie „prawdziwy projekt”. Jest to w istocie potwierdzenie zarzutów prokuratora wobec podejrzanego. Wielka ława przysięgłych nie pisze ustawy o akcie oskarżenia, gdy uzna, że nie ma wystarczających dowodów, aby wnieść sprawę przeciwko podejrzanemu.
Wcześniej wielka ława przysięgłych pisała w akcie oskarżenia łacińskie zdanie ignoramus, co oznacza „jesteśmy ignorantami”. Kiedy wielka ława przysięgłych użyła terminu ignorancja, oznaczało to, że przedstawione dowody nie wydawały się prawdziwe. Teraz wielkie ławy przysięgłych często używają terminów „brak rachunku”, „nie znaleziono” lub „nie jest to prawdziwy rachunek”. Ostatecznie zwroty mają to samo znaczenie.
Nawet jeśli wielka ława przysięgłych wyda odmowę aktu oskarżenia, prokurator może ponownie wnieść akt oskarżenia do tej samej wielkiej ławy przysięgłych lub do nowej. Innymi słowy, prokurator może nadal wnosić akt oskarżenia do wielkiej ławy przysięgłych, dopóki nie osiągnie pożądanego rezultatu. Niektóre jurysdykcje ograniczają prokuratorów, nie zezwalając im na ponowne wniesienie aktu oskarżenia więcej niż dwa razy. Inne jurysdykcje wymagają od prokuratora uzyskania zgody sądu przed ponownym złożeniem aktu oskarżenia do wielkiej ławy przysięgłych. Dlatego niektórzy krytycy twierdzą, że prokuratorzy mogą nadużywać systemu ławy przysięgłych.