Klauzula handlowa to uprawnienie przyznane Kongresowi USA w Artykule I, Sekcji 8 Konstytucji Stanów Zjednoczonych; daje Kongresowi władzę „regulowania handlu z obcymi narodami, między kilkoma stanami oraz z plemionami indiańskimi”. Różne znaczenia handlu – handel i interakcja – pozostawiły klauzulę otwartą na interpretację. Szereg spraw przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych ukształtował rozumienie klauzuli handlowej, rozszerzając jej zastosowanie na takie kwestie, jak nawigacja, migracja i dyskryminacja.
Pierwszym przypadkiem rozszerzenia władzy Kongresu na mocy klauzuli handlowej była sprawa Gibbons przeciwko Ogdenowi w 1824 r. Sąd Najwyższy orzekł, że monopol na żeglugę parowców przyznany przez stan Nowy Jork jest nieważny, ponieważ utrudniał handel międzystanowy między New Jersey i New Jersey. York. Orzeczenie to było istotne, ponieważ ustanowiło zastosowanie klauzuli handlowej poza kwestiami handlu międzystanowego i obejmowało żeglugę międzystanową.
Sąd Najwyższy wykorzystał również klauzulę handlową, aby wesprzeć wolną migrację międzystanową w 1941 roku. Kalifornia próbowała ograniczyć liczbę migrantów, którzy przybywali do stanu z miski kurzu. Prawo sprawiło, że sprowadzanie nierezydentów do Kalifornii było przestępstwem. Edwards przeciwko Kalifornii zakwestionował to prawo, a sąd uznał, że ludzie są „artykułami handlowymi”, a zatem przepływ migrantów był kwestią regulowania Kongresu, a nie poszczególnych stanów.
W latach sześćdziesiątych Sąd Najwyższy dodatkowo rozszerzył klauzulę handlową, wykorzystując ją do uzasadnienia przepisów przeciwko dyskryminacji ze strony podmiotów niepaństwowych — podmiotów, które nie reprezentują ani nie działają w interesie organu rządowego. Wcześniej prawa do równej ochrony gwarantowane przez Czternastą Poprawkę zapewniały ochronę przed dyskryminacją rasową tylko wobec podmiotów państwowych – działających w imieniu rządu – więc prywatne przedsiębiorstwa nie były prawnie zobowiązane do równego traktowania wszystkich ras. W sprawie Heart of Atlanta Motel przeciwko Stanom Zjednoczonym w 1960 r. sąd stwierdził, że Kongres może regulować działalność biznesową, której klienci pochodzą głównie z innych stanów. W tym samym roku orzeczenie sądu w sprawie Katzenbach przeciwko McClung zastosowało klauzulę handlową do restauracji po ustaleniu, że chociaż restauracja służyła głównie mieszkańcom, jej jedzenie pochodziło z innych stanów. Te dwie decyzje ustanowiły moc ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., która obejmuje prywatne przedsiębiorstwa.
Chociaż Sąd Najwyższy przyznał Kongresowi szereg uprawnień w ramach klauzuli handlowej, odrzucił także pewne wątłe powiązania z klauzulą. Jednym z przykładów jest próba Kongresu w 1995 roku zakazu posiadania broni w strefach szkolnych na tej podstawie, że obecność broni palnej stworzy środowisko, które nie sprzyja wolnemu handlowi. Klauzula handlowa ma wiele zastosowań, ale w niektórych przypadkach służy jako kontrola władzy Kongresu.