Nakaz kneblowania lub nakaz tłumienia jest formalną dyrektywą, która zabrania ludziom dyskutowania o czymś publicznie. Nakazy kneblowania są zwykle używane w kontekście prawnym, gdy sędzia chce, aby proces był jak najbardziej sprawiedliwy, ograniczając dyskusję publiczną w trakcie procesu, aby uniknąć wpływania na przysięgłych i świadków. Organizacje prywatne, firmy i instytucje również mogą używać nakazów gagów do kontrolowania przepływu informacji.
W przypadku nakazu kneblowania, który dotyczy procesu sądowego, postanowienie wydaje sędzia. Nakaz może zabronić osobom zaangażowanym w sprawę, takim jak prawnicy, świadkowie i przysięgli, publicznego omawiania sprawy, a także może zabronić relacjonowania sprawy w mediach. Nakazy kneblowania są zwykle stosowane, gdy sędzia obawia się, że sprawa jest tak sensacyjna, że w przeciwnym razie oskarżonemu trudno będzie uzyskać sprawiedliwy proces. Dyskusja publiczna i opinia publiczna mogą wpłynąć na wynik sprawy sądowej, jeśli proces sądowy przyciągnie wiele uwagi, a to stoi w sprzeczności z wartościami sądowymi, które stanowią, że dowody należy rozpatrywać bezstronnie.
Ludzie mogą buntować się przeciwko nakazowi kneblowania wydanemu przez sąd. Jeśli naruszą nakaz, mogą podlegać sankcjom prawnym, takim jak grzywna, a nawet pozbawienie wolności. Nakazy kneblowania można również egzekwować za pomocą technik, takich jak sekwestracja ławy przysięgłych, w której członkowie ławy przysięgłych są przetrzymywani w prywatnych i bezpiecznych miejscach na czas trwania procesu, aby nie mieli na nich wpływu ludzie z zewnątrz.
W przypadku nakazu kneblowania wydanego przez prywatną organizację, organizacja zwykle nie może zmusić mediów do nierelacjonowania czegoś, chyba że jest w stanie wykazać w sądzie, że doniesienia mediów są błędne i szkodliwe. Może jednak zobowiązać pracowników i przedstawicieli do przestrzegania zakazu w ramach warunków zatrudnienia, jak wtedy, gdy ludzie podpisują umowy o zachowaniu poufności przed rozpoczęciem pracy nad rozwojem tajnych projektów.
Czasami ludzie stosują się do nakazu knebla z uprzejmości, a nie dlatego, że są do tego prawnie zobowiązani. Na przykład w 2009 r. New York Times wzbudził wiele kontrowersji, gdy ujawnił, że był w zmowie z innymi mediami informacyjnymi, aby utrzymać porwanie dziennikarza w tajemnicy przez siedem miesięcy. Organizacja argumentowała, że tajność miała na celu ochronę dziennikarza i zwiększenie szans na pozytywny wynik negocjacji z porywaczami, ale niektórzy ludzie krzyczeli, argumentując, że ukrywanie takich informacji może mieć potencjalnie niebezpieczne konsekwencje.
Nakaz kneblowania z pewnością nie jest pozbawiony kontrowersji. Wiele osób uważa, że te nakazy prawne są formą cenzury i mogą być wykorzystywane jako narzędzie uniemożliwiające członkom społeczeństwa dostęp do informacji, które mogą być ważne lub interesujące.