Odpowiedzialność solidarna to termin prawny opisujący sytuację, w której wiele stron może ponosić pełną odpowiedzialność odszkodowawczą, niezależnie od rzeczywistej odpowiedzialności każdej ze stron. Innymi słowy, jedna osoba może zostać znaleziona i pociągnięta do odpowiedzialności za 100% szkód, nawet jeśli ta osoba była w rzeczywistości odpowiedzialna tylko za spowodowanie 10% szkód. Odpowiedzialność solidarna jest często uważana przez wielu za kontrowersyjną praktykę w jurysdykcjach, które ją stosują, ze względu na fakt, że wszystkie strony mogą ponosić odpowiedzialność za całą kwotę odszkodowania, niezależnie od ich faktycznej odpowiedzialności.
Istnieją trzy główne rodzaje odpowiedzialności. Pierwsza z nich to odpowiedzialność solidarna i występuje, gdy dwie lub więcej osób wspólnie ponosi pełną odpowiedzialność za zobowiązanie. Przykładem solidarnej odpowiedzialności może być sytuacja, w której mąż i żona kupują pojazd i oboje są na pożyczce na zakup pojazdu. W przypadku śmierci męża lub żony osoba, która przeżyła, nadal byłaby odpowiedzialna za pełną kwotę pożyczki.
Drugi rodzaj odpowiedzialności określany jest jako odpowiedzialność indywidualna, co oznacza, że wszystkie strony ponoszą odpowiedzialność oddzielnie. W ramach odpowiedzialności indywidualnej każda ze stron odpowiada tylko za swoją część szkody lub zobowiązania. Jeżeli dwie osoby zostaną uznane za winne spowodowania szkody, ale sędzia lub ława przysięgłych ustali, że jedna osoba jest odpowiedzialna za jedynie 20% szkody, osoba ta będzie zobowiązana do zapłaty jedynie do 20% odszkodowania.
Odpowiedzialność solidarna jest połączeniem dwóch pierwszych rodzajów odpowiedzialności prawnej, w której strony odpowiedzialne mogą zostać uznane za odpowiedzialne jako jedna strona lub jako strony indywidualne. Jeśli jednak jedna ze stron zostanie uznana za odpowiedzialną, wszystkie strony ponoszą pełną odpowiedzialność za wszelkie szkody. Doprowadziło to do tego, że wielu krytyków systemu odpowiedzialności solidarnej odnosiło się do niej jako do zasady „głębokich kieszeni”, ponieważ często zachęca ona strony sporu do poszukiwania i pozywania pozwanych, którzy są w stanie zapłacić za odszkodowanie, niezależnie od odpowiedzialności.
W dobrze znanej sprawie w Stanach Zjednoczonych duży park rozrywki został zmuszony do zapłaty za 86% szkód poniesionych przez gościa, który został ranny w parku, mimo że stwierdzono, że park był tylko jeden procent odpowiedzialny za szkodę powoda. urazy. Stwierdzono, że sama powódka była odpowiedzialna za 14% jej obrażeń, a jej narzeczony był odpowiedzialny za 85%. Ponieważ narzeczony powoda nie był w stanie pokryć odszkodowania, park rozrywki, jako jedyna wypłacalna strona spośród osób uznanych za odpowiedzialnymi, był odpowiedzialny za zapłatę jednego procenta, za który został uznany za odpowiedzialny i 85%, za który był odpowiedzialny narzeczony powoda .
Zwolennicy reformy deliktowej często przytaczają tę sprawę jako dowód na to, że system solidarnej odpowiedzialności musi zostać wyeliminowany, ponieważ park rozrywki zapłacił zdecydowaną większość odszkodowań, mimo że był odpowiedzialny tylko za jeden procent obrażeń powoda. Inni uważają, że system odpowiedzialności solidarnej pomaga chronić zdolność poszkodowanego do otrzymania odszkodowania, zwłaszcza gdy jeszcze jedna z odpowiedzialnych nie jest w stanie pokryć odszkodowania.