Dyskryminacja odwrotna ma miejsce, gdy grupa ogólnie faworyzowana lub uznawana za większość jest traktowana mniej korzystnie na korzyść grupy mniejszościowej. Innymi słowy, odwrotna dyskryminacja może wystąpić, gdy mężczyźni – tradycyjnie stanowiąca większość i uprzywilejowana grupa – są dyskryminowani na korzyść kobiet. Taka dyskryminacja może również wystąpić, gdy osoby rasy kaukaskiej są traktowane mniej przychylnie niż osoby niekaukaskie.
W Stanach Zjednoczonych i wielu innych krajach istnieje długa historia dyskryminacji pewnych ras lub klas ludzi. Aby naprawić te krzywdy i stworzyć bardziej równe społeczeństwo, uchwalono przepisy dotyczące praw obywatelskich w różnych formach. Na przykład w Stanach Zjednoczonych ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. zakazała dyskryminacji ze względu na rasę, religię, płeć, pochodzenie i kolor skóry.
W wyniku zwiększonego nacisku na niedyskryminację i potencjalne kary związane z nieprzestrzeganiem praw obywatelskich, w niektórych środowiskach grupy mniejszościowe zostały faworyzowane w stosunku do tradycyjnych grup większościowych, które cieszyły się preferencyjnym traktowaniem. Ponadto uchwalono inne zasady i prawa, takie jak akcja afirmatywna, w których te grupy tradycyjnie dyskryminowane mają określone preferencje na mocy prawa. Niektórzy twierdzą, że ten rodzaj zachowania jest dyskryminacją odwrotną.
Na przykład, jeśli mężczyzna i kobieta uzyskają dokładnie taki sam wynik w teście na menedżera, kobieta może zostać zatrudniona zamiast mężczyzny po prostu ze względu na jej status kobiety oraz fakt, że w branży nie ma tylu kobiet, co mężczyźni. Niektórzy twierdzą, że jest to dyskryminacja odwrotna. Jednak zgodnie z prawem taka decyzja byłaby całkowicie legalna, nawet jeśli byłaby dyskryminująca wobec kandydata płci męskiej.
Jednak niektóre rodzaje odwrotnej dyskryminacji zostały uznane za niezgodne z konstytucją. Na przykład w sprawie z 1997 r. zatytułowanej Gratz przeciwko Bollingerowi Jennifer Gratz złożyła podanie do szkoły prawniczej Uniwersytetu Michigan. Jej podanie zostało odrzucone ze względu na jej status rasy kaukaskiej, podczas gdy do szkoły przyjmowano mniej wykwalifikowane kandydatki z Afroamerykanów. W systemie przyjmowania studentów Michigan przypisywano uczniom wartości liczbowe w celu określenia przyjęcia, a afroamerykańscy studenci otrzymywali w tym systemie dużą liczbę punktów, co dawało nieproporcjonalną przewagę w uzyskaniu wstępu do szkoły.
Sąd orzekł, że chociaż akcja afirmatywna jest całkowicie legalna, a uwzględnienie rasy również jest legalne, zachowanie Michigan wzrosło do poziomu dyskryminacji odwrotnej, ponieważ szkoła miała „chronione” miejsca dla kandydatów z mniejszości. Innymi słowy, w orzeczeniu tym stwierdzono, że określone kontyngenty, w których pewne miejsca lub miejsca pracy są dostępne wyłącznie dla rasy mniejszościowej, nie są dozwolone przez prawo. Chociaż ta forma dyskryminacji miała na celu naprawienie krzywd historycznych, nadal uważano ją za zbyt dyskryminującą, aby podlegać zasadom równej ochrony zawartym w Konstytucji.