Rażące zaniedbanie ma miejsce, gdy osoba lub podmiot działa w sposób lekkomyślny lub świadomie lekceważący bezpieczeństwo innych. Jest to poważniejsze niż zwykłe zaniedbanie, które jest po prostu brakiem należytej staranności. Na przykład, jeśli kierowca półciężarówki przejedzie znak stop i uderzy w samochód, kierowca może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za zaniedbanie. Załóżmy jednak, że kierowca również pił alkohol i znacznie przekroczył dopuszczalny limit. W takiej sytuacji kierowca może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za rażące niedbalstwo, ponieważ nie zachował nawet niewielkiej ostrożności w obsłudze naczepy.
Aby udowodnić odpowiedzialność za rażące niedbalstwo, powód musi zasadniczo wykazać kilka elementów. Po pierwsze, powód zazwyczaj musi wykazać, że pozwany jest zobowiązany do staranności wobec powoda lub ogółu społeczeństwa, aby działać w określony sposób. Załóżmy na przykład, że powód idzie na wspinaczkę skałkową z firmą zajmującą się wyprawami na świeżym powietrzu, która dostarcza cały sprzęt wspinaczkowy oraz instruktora. Firma zajmująca się przygodami byłaby winna powoda obowiązek upewnienia się, że dostarczany sprzęt jest sprawny.
Po drugie, powód zazwyczaj musi wykazać, że pozwany rażąco i obojętnie naruszył swoje obowiązki wobec powoda. Ten element różni się od zaniedbania, które wymaga jedynie od powoda udowodnienia, że pozwany nie dochował należytej staranności. W powyższym przykładzie wspinaczki skałkowej załóżmy na przykład, że instruktor niedbale zapomniał prawidłowo zamocować sprzęt do wspinaczki skałkowej powoda i w rezultacie powódka upada i łamie nogi. Instruktor i firma mogą ponosić odpowiedzialność za zaniedbania. Jeśli jednak instruktor dostarczył sprzęt, o którym wiedział, że może się zepsuć w dowolnym momencie, instruktor i firma mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za rażące niedbalstwo.
Trzeci element rażącego niedbalstwa polega na wykazaniu, że powód poniósł szkodę, ponieważ pozwany naruszył swoje obowiązki wobec powoda. W sytuacji wspinaczki skałkowej powódka musiałaby wykazać, że doznała kontuzji w wyniku dostarczenia przez instruktora wadliwego sprzętu. Ponieważ powódka złamała obie nogi z powodu wadliwego sprzętu, byłaby w stanie ustalić ten element.
Ostatnim elementem rażącego zaniedbania jest związek przyczynowy. Powód musi wykazać, że jego szkoda była przewidywalną konsekwencją zachowania pozwanego. W przypadku urazu podczas wspinaczki, przyczyna byłaby obecna, gdyby instruktor przekazał powódce sprzęt, o którym wiedział, że jest wadliwy. Można przewidzieć, że wadliwy sprzęt może spowodować awarię sprzętu i obrażenia alpinisty. W rezultacie instruktor i firma zajmująca się przygodami byliby odpowiedzialni wobec powoda za jej odszkodowanie.