Stanowcze wyzwanie to takie, którego prawnicy używają do odwołania potencjalnego przysięgłego, który może nie być sympatyzujący z jednej lub drugiej strony. Strategia jest szeroko praktykowana w Stanach Zjednoczonych, wraz z uderzaniem przysięgłych w sprawie. Stany Zjednoczone nie są jedynym krajem, w którym występują tego typu wyzwania, ale niektóre inne kraje, takie jak Anglia, zniosły je, ponieważ są postrzegane jako dyskryminujące.
Od czasu orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Batson przeciwko Kentucky w 1986 r. Stany Zjednoczone zabroniły stosowania imperatywnego wyzwania w celu wykluczenia przysięgłych wyłącznie na podstawie rasy. Pomimo tego zakazu, taka sytuacja może być bardzo trudna do udowodnienia, według wielu ekspertom prawnym. Mimo to zastosowanie imperatywnego zakwestionowania ze względu na pochodzenie etniczne lub płeć może być podstawą do odwołania, jeśli sprawa miałaby charakter cywilny.
Głównym argumentem przemawiającym za zastosowaniem imperatywnego wyzwania jest wyeliminowanie stronniczości jurorów. Innymi słowy, jeśli juror może wykorzystać rasę lub płeć jako podstawę do opowiedzenia się na korzyść jednej strony i przeciwko drugiej, to ten juror prawdopodobnie powinien zostać wyeliminowany, nawet jeśli nie wyraża bezpośrednio tego punktu widzenia. Pomaga to w znalezieniu bezstronnej ławy przysięgłych, która obiektywnie rozważy fakty sprawy.
Z drugiej strony, zdecydowane wyzwanie jest postrzegane jako sposób na zaszczepienie takich uprzedzeń również w ławie przysięgłych. Jeśli prawnik może określić, które osoby mogą być bardziej przychylne stronie z powodu tych samych problemów, wówczas można zastosować zdecydowane wyzwania, aby usunąć innych, którzy mogą nie pomóc w sprawie. W takich przypadkach obrońca strony przeciwnej, jeśli to możliwe, pomoże zrównoważyć ławę przysięgłych, tak aby żadna ze stron nie miała wbudowanej przewagi.
Biorąc pod uwagę fakt, że stosowanie imperatywnego wyzwania może być uznane za praktykę dyskryminacyjną, niektórzy sugerowali, że należy ją usunąć z prawa w Stanach Zjednoczonych. Gdyby tak się stało, jedynym narzędziem do usunięcia potencjalnego przysięgłego byłoby zakwestionowanie przyczyny, w którym należy podać ważny powód prawny, aby zwolnić daną osobę. Anglia zniosła bezwzględne wyzwania w latach 1980., a niektórzy uważają, że nie ma niesprawiedliwości spowodowanej usunięciem tych wyzwań.
Liczba imperatywnych wyzwań dostępnych prawnikowi jest na ogół ograniczona, więc należy z nich korzystać rozważnie. Wyzwania dotyczące przyczyny są nieograniczone, ale ciężar dowodu spoczywa na adwokatu, aby udowodnić przyczynę prawną. W większości przypadków, jeśli prawnik nie uważa, że będzie problem ze znalezieniem wykwalifikowanej ławy przysięgłych, może zastosować zdecydowane wyzwanie, aby skrócić proces.