Zmniejszona odpowiedzialność to termin prawny opisujący podejście do obrony klientów. Kiedy ktoś stosuje to defensywne podejście, nie twierdzi, że za swoje działanie jest całkowicie niewinny. Zamiast tego, roszczenie daje sędziom i ławom przysięgłym możliwość oferowania niższych wyroków za wyrok skazujący w oparciu o problemy psychiczne, na które cierpiała oskarżona osoba. Jest to kontrowersyjne podejście do obrony prawnej w wielu miejscach, a niektórzy eksperci uważają, że było ono czasami nadużywane. Inni uważają to za niezbędną opcję, aby zapewnić wymagany poziom elastyczności w wymierzaniu wyroków sądowych sędziom i ławom przysięgłych.
Wiele różnych rodzajów problemów psychicznych może być wykorzystanych do domagania się zmniejszonej odpowiedzialności, a prawa mogą się drastycznie różnić w różnych jurysdykcjach. Na przykład zdarzały się przypadki, w których ludzie stosowali tę obronę cierpiąc na hipoglikemię lub depresję, podczas gdy inni stosowali ją z powodu upośledzenia umysłowego lub chorób takich jak schizofrenia. W niektórych jurysdykcjach w przypadku osób cierpiących na zaburzenia osobowości nie można stosować obrony przed zmniejszoną odpowiedzialnością.
Niektórzy uważają, że ta obrona ma tendencję do pozwalania mordercom i innym przestępcom na lekkie kary. Często istnieje obawa, że ława przysięgłych i sędziowie, którzy nie pozwoliliby komuś odejść na podstawie zarzutu o niepoczytalność, mogą być bardziej skłonni do wydania lekkich wyroków za zmniejszenie odpowiedzialności. Istnieje również obawa, że prawnicy mogą zbyt łatwo wykorzystywać zeznania biegłych do wywierania wpływu na ławę przysięgłych fałszywymi roszczeniami. Może to potencjalnie zmącić wody pod względem poziomu winy, a niektórzy eksperci obawiają się, że prawnicy mogą użyć tej metody do zmylenia przysięgłych.
W niektórych miejscach prawodawcy podjęli środki, które sprawiają, że obrona w postaci zmniejszonej odpowiedzialności jest nielegalna. Inni uważają, że ta obrona jest bardzo potrzebna jurorom i sędziom, aby podejmować sprawiedliwe decyzje. Twierdzą, że są przypadki, w których nie jest to zwykła kwestia winy lub niewinności, i sugerują, że odcienie szarości są potrzebne, aby wydać najbardziej sprawiedliwe zdania.
Jedną z głównych alternatyw dla obrony przed zmniejszoną odpowiedzialnością jest obrona szaleństwa. Jest to często używane w podobnych sytuacjach, ale działa tylko w przypadku uniewinnienia. W obronie szaleństwa oskarżony twierdzi, że jego zdolność myślenia jest tak zachwiana, że w ogóle nie może być pociągnięty do odpowiedzialności. Ludzie, którzy sprzeciwiają się obronie zmniejszonej odpowiedzialności, często faworyzują obronę przed niepoczytalnością i podobne podejścia, ponieważ często mają wyższy ciężar dowodu, co może utrudnić ich nadużycie.