W większości systemów sądowych prawo deliktowe to dziedzina prawa, która dotyczy szkody na osobie lub na mieniu. W prawie deliktowym istnieją trzy różne rodzaje deliktów – umyślne, odpowiedzialność na zasadzie ryzyka i delikty wynikające z zaniedbania. Wśród innych elementów niezbędnych do udowodnienia zaniedbania powód lub osoba poszkodowana musi udowodnić związek przyczynowy. Jedną z zasad opracowanych przez sądy w celu ustalenia związku przyczynowego jest „ale dla reguły”. W istocie sąd zadaje pytanie, czy obrażenia powoda miałyby miejsce „bez” działań pozwanego.
Przepisy dotyczące czynów niedozwolonych na ogół uwzględniają celowe, ścisłą odpowiedzialność i niedbałe czyny niedozwolone. Umyślne delikty wymagają od powoda wykazania, że działania pozwanego były celowe, tak jak w przypadku pobicia. Delikty ścisłej odpowiedzialności są rzadkie i nie wymagają mens rea ani stanu umysłu ze strony pozwanego. W niektórych jurysdykcjach urazy po ugryzieniu przez psa, gdy dany pies był rasą, o której wiadomo, że jest agresywna, np. pitbullem, są uważane za czyny niedozwolone, co oznacza, że pozwany będzie odpowiedzialny pomimo podjęcia środków ostrożności, aby zapobiec urazom. Większość deliktów należy do trzeciej kategorii deliktów zaniedbania.
Zaniedbanie zasadniczo wymaga, aby powód udowodnił cztery elementy, w tym: obowiązek staranności należny powodowi przez pozwanego, naruszenie obowiązku staranności, związek przyczynowy i odszkodowanie. Termin „ale for rule” służy do ustalenia, czy powód spełnił swój ciężar elementu związku przyczynowego. Sądy rozwinęły zasadę „ale for rule” na przestrzeni lat ze względu na często skomplikowane zadanie ustalenia związku przyczynowego w wielu sprawach o czyn niedozwolony.
Chociaż przyczyna obrażeń powoda może być oczywista w niektórych przypadkach, w innych nie jest. Czasami, na przykład, istnieje więcej niż jedna przyczyna, podczas gdy w innych pojawiają się zdarzenia, które utrudniają ustalenie związku przyczynowego. Opcja „ale dla reguły” to narzędzie, które pozwala sądowi na oddzielenie dodatkowych przyczyn lub działań interwencyjnych i zadanie pytania: „Czy gdyby nie działania pozwanego, powód zostałby poszkodowany?” Jeżeli powód nie zostałby poszkodowany „bez” działań pozwanego, to pozwany ponosi przynajmniej część odpowiedzialności za obrażenia powoda. Zasada „ale for rule” nie jest jedyną zasadą lub narzędziem używanym do ustalenia związku przyczynowego w przypadku zaniedbania czynu niedozwolonego; jest jednak szeroko stosowany, ponieważ w niektórych przypadkach może szybko wykluczyć pozwanego z odpowiedzialności.