Autorytet moralny oznacza filozofię leżącą u podstaw, która tworzy lub interpretuje prawa lub może mieć inne definicje. Uważa się, że wiele osób, zwłaszcza wybieranych urzędników, ma największy autorytet. Alternatywnie, samo prawo może być postrzegane jako posiadające autorytet do tworzenia moralności i szanowane jako źródło, na którym ludzie opierają swoje zachowanie. Sprawa staje się znacznie bardziej złożona, zwłaszcza w społeczeństwach, w których jednostki mają różne poglądy na to, co stanowi moralność.
W teokracji autorytet moralny pochodzi z religii dominującej. Oznacza to, że prawa religijne oraz prawo cywilne i karne są bardzo bliskie, ponieważ przywódcy religijni kontrolują rząd. Nie oznacza to, że wszystkie prawa są uzgodnione, ponieważ interpretacje religii różnią się, nawet w obrębie podstawowych sekt. Mimo to przywódcy religijni są postrzegani jako posiadający moralny autorytet do tworzenia i interpretowania prawa, a autorytet ten wywodzi się z przestrzegania określonych nauk religijnych.
Rządy sekciarskie decydują, skąd pochodzi autorytet moralny do tworzenia i interpretacji prawa. Miejsca takie jak Stany Zjednoczone rozpoczęły się od przepisów luźno inspirowanych koncepcjami judeochrześcijańskimi. Ojcowie założyciele starali się dać ludziom wolność wyznania, ale panowało ogólne poczucie, że prawa oparte na filozofii chrześcijańskiej mają największy autorytet moralny. Twórcy i każdy stan poszli dalej, konstruując sposoby, w jakie ludzie mogliby być zaangażowani w ustalanie prawa. Dając ludziom prawo do głosowania, stany i rząd federalny dały głosującej publiczności możliwość i autorytet do określenia, co jest moralne.
W miarę dojrzewania Stany Zjednoczone rozszerzyły tę władzę na większą liczbę osób, rozszerzając prawa głosu. Taka władza nie zawsze jest bezpośrednia. Osoba może wybrać urzędnika państwowego, ale nie może go głosować w określony sposób. Sędziowie są czasami powoływani zamiast być wybierani i interpretują obowiązujące ustawy lub tworzą nowe ustawy poprzez ustanawianie precedensów. Zasadniczo autorytet moralny jest rozprzestrzeniony w Stanach Zjednoczonych i nie zawsze jest równomiernie rozłożony.
Tym, co sprawia, że autorytet moralny jest niezwykle złożony w różnych populacjach, jest to, że nie wszyscy zgadzają się co do tych samych podstaw prawa podstawowego. Ludzie mogą nawet nie zgadzać się co do tego, co powinno być autorytetem — jedni mówią o religii, inni o rynku, a jeszcze inni sugerują opinię większości. Kiedy pewne kontrowersyjne prawa są w księgach, ci, którzy się mocno sprzeciwiają, mogą uważać za konieczne praktykowanie obywatelskiego nieposłuszeństwa tam, gdzie jest to dozwolone, i mogą robić takie rzeczy, jak pokojowy protest. Mogą nie mieć możliwości łamania prawa w inny sposób. Jeśli zebrany podatek finansuje klinikę aborcyjną, a dana osoba nie popiera aborcji, zwykle nie może odmówić płacenia podatków bez ponoszenia konsekwencji.
Różnorodność opinii, tła teologicznego i interpretacji prowadzi do pytań o to, kto ma autorytet do podejmowania decyzji moralnych. Te pytania rozgrywają się na salach sądowych, gdzie sędziowie muszą interpretować prawo w sensie moralnym. Wybrani przedstawiciele rządu spierają się również o autorytet moralny, a głosująca publiczność spiera się o to, którzy ludzie wydają się najbardziej zdolni do sprawowania tego rodzaju autorytetu. Prowadzi to do regularnej ponownej oceny prawa i zmiany opinii wyborców, kto najlepiej reprezentuje poglądy moralne.