Etyka dyskursu ma dwa główne cele: odnajdywanie prawd etycznych poprzez dyskusję oraz ustalanie etyki dyskursu. Istnieją cztery główne zasady etyki dyskursu, w tym szczerość, otwartość, szacunek i uczciwa samoocena. Mając to na uwadze, Jurgen Habermas, jeden z myślicieli założycieli etyki we współczesnym dyskursie, powiedział, że „zwycięża lepszy argument”. Jednak jego idee i poglądy jego kolegów myślicieli były krytykowane za zbytnie utopijność i ignorowanie kwestii uprzedzeń.
Dyscyplina ta, zwana także etyką argumentacji, opiera się na ideach Habermasa i kolegi niemieckiego filozofa, Karla-Otto Apela. Obaj oparli swoje prace na teorii moralności Immanuela Kanta oraz na krytyce Kanta autorstwa Georga Wilhelma Friedricha Hegla. Filozofowie tacy jak Hans-Hermann Hopp, Stephan Kinsella, Frank van Dun i Roger Pilon pomogli rozwinąć libertariańskie teorie dotyczące etyki dyskursu.
Pewne założenia leżą u podstaw etyki dyskursu i pomagają ukierunkować sposób prowadzenia takich dyskusji. W oparciu o teorię moralną Kanta, dyskusja powinna być otwarta dla każdej osoby, która potrafi mówić i gdzie znaczenie wyrażenia jest wzajemnie rozumiane przez wszystkich uczestników. Co więcej, żadne argumenty nie powinny być przez nikogo pomijane, a ostatecznym celem wszystkich uczestników jest znalezienie najlepszego argumentu. Zasady te, sformułowane przez Habermasa i Kanta, doprowadziły do rozwinięcia się trzech idei etyki dyskursu: kognitywizmu, sprawiedliwości kontra dobro i uniwersalizacji.
Kognitywizm to przekonanie, że logikę można zastosować do kwestii etycznych. Oznacza to, że rozwiązanie kwestii moralnej nie musi być dokonywane w związku z naukami religijnymi lub przeczuciami. Zamiast tego racjonalna myśl może, poprzez logiczne procesy, decydować o bezstronnej i uzasadnionej prawdzie.
Sprawiedliwość kontra dobro została zrównana ze światem żywym i światem wyobrażonym; to znaczy, że sprawiedliwość jest światem rzeczywistym, a dobro jest wyobrażonym. Twierdzi się, że moralność jest wytworem umysłu i świata marzeń, a zatem moralność jest usprawiedliwieniem przyjętych praktyk. Z drugiej strony sprawiedliwość wynika z zastosowania bezstronności.
Bezstronność również odgrywa rolę w uniwersalizacji. Zgodnie z tą ideą wszyscy uczestnicy dylematu etycznego mają moralny lub powszechny obowiązek przestrzegania zasad przewodnich określonych w założeniach. Habermas uważa, że skutki uboczne całkowitej bezstronności — emocjonalne reakcje na decyzje sprzeczne z panującą moralnością — są lepsze niż alternatywa. Alternatywą jest nagana i uprzedzenie. Stosując się do tych zasad, uczestnicy i instytucje mogą stosować rygorystyczną samoocenę, a także będą wolne od przymusu.
Wolność jednostki od przymusu jest podstawową zasadą etyki dyskursu libertariańskiego. Libertarianizm twierdzi, że równe prawa i brak agresji są kluczem do osiągnięcia prawdziwego dyskursu. Dlatego libertarianie uważają, że wszyscy ludzie powinni być wolni od wszelkiego rodzaju przymusu i że żaden agresor nie jest w stanie moralnie sprzeciwić się karze.
Pod adresem etyki dyskursu skierowano szereg krytyki. Po pierwsze, zarzucano mu, że jest zbyt utopijny, a przez to zbyt niepraktyczny. Co więcej, Hegel uważa, że mimo prób oderwania etyki w dyskursie od historii i kultury, nadal jest nią związany. Został również oskarżony o ignorowanie kwestii związanych z rasą, płcią i seksualnością, ale ma to sens, ponieważ jeśli dyskurs ma być całkowicie utopijny i wolny, to takie rzeczy nie powinny mieć żadnego znaczenia, ponieważ wszyscy uczestnicy są w 100 procentach równi.