Mówiąc prościej, pozytywizm prawniczy to idea, że prawa opierają się wyłącznie na tym, co oficjalnie zadecyduje rząd. Zasadniczo oznacza to, że prawo i moralność niekoniecznie muszą być w jakikolwiek sposób połączone. Pozytywizm prawniczy na ogół ceni przejrzystość ścisłości ponad niuanse społecznych systemów przekonań. Jest to sprzeczne z ideą tzw. prawa „naturalnego”, które postrzega prawo jako rozszerzenie norm moralnych już istniejących w społeczeństwie i w istocie dyskredytuje prawa istniejące z naruszeniem tych norm.
Zgodnie z pozytywizmem prawniczym, jeśli prawo jest spisane przez władzę publiczną, powinno się jej przestrzegać, nawet jeśli nie jest to koniecznie uzasadnione czy etyczne. Posłuszeństwo prawom, niezależnie od poglądów moralnych, jest postrzegane jako konieczne do utrzymania porządku w społeczeństwie. Mogą istnieć miliony nieco odmiennych poglądów na moralność i etykę, ale pozytywiści prawni ogólnie uważają, że prawo powinno być wolne od tych niuansów, aby uniknąć chaosu.
Zdaniem wielu ekspertów pozytywizm ma zarówno zalety, jak i wady. Jedną z głównych potencjalnych zalet jest wyrazistość pozytywizmu. Kiedy przepisy są zdefiniowane w wyraźny sposób, nikt nie musi zgadywać, próbując pozostać w granicach prawnych. Wszyscy dokładnie wiedzą, czego się od nich oczekuje, a wiele osób uważa, że jasne granice pomagają ludziom uniknąć zamieszania, co czasami sprawia, że systemy prawne są bardziej sprawiedliwe.
Istnieją również dostrzegane potencjalne wady pozytywizmu prawnego. Największym zagrożeniem może być możliwość ucisku większości nad mniejszością. Na przykład był czas, kiedy niewolnictwo było technicznie legalne w Stanach Zjednoczonych i wielu innych częściach świata. Niektórzy eksperci twierdzą, że sprzeciwianie się tego rodzaju prawom jest nie tylko uzasadnione, ale wręcz konieczne, aby popchnąć społeczeństwo do przodu. Innym przykładem są protestujący, którzy często łamią prawo podczas różnych demonstracji, ale czasami mogą mieć silne etyczne powody do swoich naruszeń.
Idea prawa naturalnego jest generalnie całkowicie sprzeczna z pozytywizmem prawnym, ponieważ zakłada, że kwestie moralne są ważniejsze niż to, co jest faktycznie spisane. W praktyce większość demokratycznych rządów egzekwuje prawo w sposób, który nie jest do końca zgodny z którąkolwiek ze skrajności. Na przykład prawo może wymagać aresztowania kogoś za przestępstwo, które nie jest faktycznie popierane przez większość obywateli z powodów etycznych. Jednak gdy dana osoba uda się do sądu, sędzia i ława przysięgłych mogą zdecydować, że skazują ją bardzo lekko, a nawet w ogóle odmówić skazania tej osoby. W ten sposób istnieje ludzki element prawa naturalnego, który czasami służy jako złagodzenie potencjalnej surowości pozytywizmu prawnego.