Obowiązkowe minima zostały uchwalone w 1986 roku w Stanach Zjednoczonych w ramach wojny z narkotykami. Obowiązkowa kara minimalna jest nakładana na niektóre wyroki skazujące na narkotyki, co oznacza, że w przypadku skazania przestępca spędzi z góry określoną ilość czasu w więzieniu. Obowiązkowe minimum zostały skrytykowane przez różne organizacje, które zarzucają, że są bezpośrednią przyczyną przeludnienia więzień i nie przyczyniają się w wartościowy sposób do wojny z narkotykami.
Obowiązkowe minimum uwzględniają trzy rzeczy w skazaniu na narkotyki. Pierwszą rzeczą, którą bierze się pod uwagę, jest rodzaj leku. Obowiązkowe skazanie różni się w zależności od rodzaju narkotyku, ponieważ niektóre narkotyki są postrzegane jako bardziej szkodliwe niż inne.
Drugą rozważaną kwestią jest ilość leku. Osoba nosząca duże ilości narkotyku może być dilerem, a nie tylko osobistym użytkownikiem. W związku z tym obowiązkowe minimum jest wyższe w przypadku osób przyłapanych na przenoszeniu dużych ilości narkotyków.
Wreszcie obowiązkowe minimum przygląda się historii wcześniejszych wyroków skazujących. Osobie skazanej po raz pierwszy należy wymierzyć lżejszy wyrok, natomiast wielokrotnym skazanym na dłuższe kary pozbawienia wolności.
Obowiązkowe minimum zostały skrytykowane przez niektórych członków środowiska prawniczego, ponieważ nie pozwalają sędziom na korzystanie ze swobody uznania w sprawie. Zwłaszcza w przypadku przestępstw bez użycia przemocy, obowiązkowe minimum są postrzegane jako nieco niesprawiedliwe. Ponieważ rząd federalny ma politykę zerowej tolerancji dla nielegalnych narkotyków, osoba złapana po raz pierwszy niosąca niewielką ilość narkotyków na własny użytek nadal będzie skazana na karę więzienia. W takich przypadkach sędzia nie może wydać łagodniejszego wyroku, takiego jak praca społeczna.
Dlatego przestępstwo narkotykowe bez użycia przemocy może być karane prawie tak samo surowo jak przestępstwo z użyciem przemocy. Przestępczość związana z narkotykami to poważny problem w Stanach Zjednoczonych. Przeciwnicy obowiązkowych minimów uważają, że gdyby sędziowie mieli większą swobodę w orzekaniu, mogliby skuteczniej karać osoby związane z brutalnymi przestępstwami i oszczędzić systemowi prawnemu pieniądze na niestosujących przemocy, drobnych przestępców.
Wielu uważa, że na populację więzienną bezpośrednio wpłynęły obowiązkowe minimum. Uważają, że wzrost liczby ludności przyczynił się następnie do przepełnienia więzień, wzrostu przestępczości w więzieniach oraz rosnących wydatków na budowę i utrzymanie nowych więzień. Krytycy obowiązkowych wyroków twierdzą, że pieniądze te można by lepiej przeznaczyć na programy leczenia uzależnień i edukację.
Zwolennicy obowiązkowego skazania twierdzą, że obowiązkowe minimalne skazanie służy celowi. Obowiązkowe wyroki zostały pierwotnie wydane w celu złapania tak zwanych „główek” przemysłu narkotykowego, definiowanych jako główni handlarze nielegalnymi substancjami, takimi jak kokaina, heroina i metamfetamina. Osoba zagrożona karą pozbawienia wolności na mocy obowiązkowych przepisów dotyczących wyroków może złagodzić wyrok, zwracając się do handlarza lub kręgu narkotykowego. Zdarzają się przypadki, w których tak się stało, i bez wątpienia przyczyniła się do tego groźba obowiązkowego minimalnego wymiaru kary. Niestety, narkotykowi królowie mają tendencję do ukrywania się za murem dilerów niskiego poziomu, co utrudnia ich odnalezienie i ściganie nawet przy obowiązkowych minimumch.
Co więcej, argumentują zwolennicy, obowiązkowe minimum wysyłają jasny komunikat o braku tolerancji dla dilerów narkotyków. Obowiązkowe minimum gwarantuje, że osoba przyłapana na noszeniu narkotyków zostanie za to ukarana w dowolnym sądzie w Ameryce. Obowiązkowe minimum mogą zachęcić dealerów do dwukrotnego zastanowienia się nad wybraną przez siebie karierą, a także zapewnić równe traktowanie przestępców narkotykowych w każdym sądzie federalnym.