Zasada rozsądku mówi, że tylko umowy, wykupy i fuzje, które w nieuzasadniony sposób ograniczają handel, podlegają przepisom antymonopolowym. Ponadto oświadcza, że monopole same w sobie nie są nielegalne. Zasada została opracowana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych i po raz pierwszy pojawiła się na piśmie w orzeczeniach wydanych tego samego dnia z 1911 r. w sprawie Standard Oil Co. of New Jersey przeciwko Stanom Zjednoczonym oraz w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko American Tobacco Co..
Sherman Antitrust Act został uchwalony w 1890 roku, aby chronić firmy i konsumentów przed chciwymi i często okrutnymi kartelami i korporacjami. Ustawa uznawała za nielegalną wszelkie działania, które ograniczały konsumentom możliwość wyboru preferowanego sprzedawcy lub uniemożliwiały wejście na rynek nowym firmom. Przed pojawieniem się zasady rozsądku sądy zazwyczaj bardzo surowo interpretowały prawo. Stwierdzono, że każda firma, która zawarła umowę ograniczającą handel w jakikolwiek sposób lub w zasadzie nie miała konkurentów, działała nielegalnie.
W 1911 r. Stany Zjednoczone wniosły pozew, zgodnie z wymogami ustawy antymonopolowej Shermana, przeciwko Standard Oil Company. Standard Oil zmonopolizował branżę naftową w Stanach Zjednoczonych i wykorzystywał swoją monopolistyczną władzę, aby narzucać konsumentom nieracjonalne ceny i powstrzymywać potencjalnych konkurentów przed wejściem na rynek. Sąd Najwyższy uznał Standard Oil winnym, ale orzekł, że nielegalny czyn nie polegał na posiadaniu monopolu, ale raczej na nieuczciwych i restrykcyjnych działaniach z niego wynikających.
Stany Zjednoczone wniosły również pozew przeciwko American Tobacco Company za naruszenie przepisów antymonopolowych. W tej sprawie sąd ponownie orzekł, że samo posiadanie monopolu nie jest nielegalne, ale sposób, w jaki monopol został uzyskany, może być. Ponieważ oba orzeczenia zostały wydane tego samego dnia, razem stanowią one zasadę rozsądku.
Kolejne sprawy sądowe w Stanach Zjednoczonych udoskonaliły zasadę rozsądku, aby rozwiązać takie kwestie, jak ustalanie cen i geograficzne podziały rynku. Inne sądy na całym świecie, zwłaszcza w krajach europejskich, również przyjęły tę zasadę. Europejski Trybunał Sprawiedliwości stosuje tę zasadę przy rozstrzyganiu spraw mających wpływ na wspólny rynek europejski.
W najprostszej postaci zasada rozsądku uznaje, że czasami ograniczenia w handlu są nieuniknione, a nawet mogą być pożądane. Na przykład fuzje lub umowy co-brandingu, które tworzą monopol, mogą w rzeczywistości przynieść korzyści konsumentom, łącząc zaawansowaną technologię z doskonałą obsługą klienta. Dopóki żadne prawo nie zostało naruszone w celu uzyskania monopolu lub umowy i dopóki monopol lub umowa nie są wykorzystywane do wykonywania nielegalnych działań, zwykłe posiadanie monopolu lub umowy ograniczającej pozostaje legalne.