Błędy logiczne to błędy rozumowania, które mogą wystąpić w rozumowaniu indukcyjnym. Ponieważ rozumowanie indukcyjne przenosi się z konkretów na ogólne, ważne jest, aby określić, ile i jakiego rodzaju dowodów potrzebujesz, aby przedstawić ważny argument. Brak odpowiednich dowodów wiąże się z kilkoma rodzajami błędów logicznych.
Ponieważ logika jest jedną z głównych technik stosowanych w perswazji, ważne są zarówno umiejętność identyfikowania i dyskontowania błędów logicznych w argumentach innych osób, jak i unikania ich przedstawiania we własnych argumentach. Jedną z rzeczy, które mogą podważyć logikę, jest popełnianie błędów w powiązaniu przyczyny i skutku. Istnieje kilka błędów, które można popełnić argumentując przyczynę i skutek, a następujące błędy dotyczące przyczyny i skutku występują tak często, że są wymieniane.
Gambler’s Due: Hazardzista jest błędem zakładającym, że oczekiwanie zdarzenia wzrasta po kilkukrotnym jego niepowodzeniu, podczas gdy prawdopodobieństwo jest w rzeczywistości takie samo dla każdego oddzielnego zdarzenia. Przykładem jest: Oczywiście mam zamiar kupić kolejny los na loterię — przez cały rok nic nie wygrałem, a jestem należny. Jest to błąd logiczny dotyczący przyczyny i skutku, ponieważ prawdopodobieństwo wygranej dzisiaj nie jest związane przyczynowo z brakiem wygranej w poprzednich dniach, nawet w wielu poprzednich dniach. Przegrana nie powoduje później wygranej.
Post hoc ergo propter hoc: założenie, że sekwencja wskazuje na przyczynowość, jest błędem popełnionym przez ten błąd łaciński. W tłumaczeniu nazwa oznacza „po, więc spowodowane przez”. Przykład: Mój kuzyn wypił miejską wodę i zachorował na białaczkę. To pewnie woda z miasta spowodowała jej chorobę. Sekwencja picia wody miejskiej, a następnie zachorowania na białaczkę, sama w sobie nie prowadzi do ważnego wniosku, że woda była przyczyną choroby. Jest to zatem błąd przyczynowo-skutkowy.
Śliski stok. W tym błędzie zakłada się, że jedno zdarzenie nieuchronnie prowadzi do określonych rezultatów, podczas gdy łańcuch przyczynowy nie jest w żaden sposób jasny. Przykładem jest: pożyczyć samochód? Następnie będziesz chciał mieć własny samochód i własne mieszkanie! Argument ten nie traktuje indywidualnego przypadku jako indywidualnego przypadku i zakłada, że dany przypadek bez wątpienia będzie przebiegał według wzoru, który rzekomo istnieje. Prośba o pożyczenie samochodu nie może w rzeczywistości wykraczać poza cel wyraźnie określony. Twierdzony związek przyczynowo-skutkowy po prostu nie istnieje.