Przestępstwo podpalenia ma miejsce, gdy osoba celowo podpala budynek. W zależności od wagi przestępstwa, a także jurysdykcji, podpalenie może być traktowane z różnym stopniem kary. Jeśli ktoś zostanie niesłusznie oskarżony o przestępstwo podpalenia, obrona oskarżonego musi albo oddzielić go od czynności, która doprowadziła do podpalenia, albo ustalić brak zamiaru podpalenia danej budowli w trakcie czynności, która doprowadziła do jej podpalenia. zniszczenie.
W prawie zwyczajowym podpalenie definiowano jako złośliwe podpalenie domu innej osoby. Doktryna ewoluowała, obejmując wszelkiego rodzaju struktury poza domem, w tym budynki publiczne, takie jak szkoły i kościoły. Co więcej, ktoś może zostać skazany za podpalenie za spalenie własnego domu lub własności osobistej innej osoby. Różne jurysdykcje mają różne poziomy podpaleń, które stanowią podstawę przestępstwa podpalenia. Niektóre wymagają po prostu „osadzenia”, co jest innym słowem oznaczającym uszkodzenie przez dym, podczas gdy inne wymagają rzeczywistego zwęglenia konstrukcji w celu wywołania podpalenia.
Pierwszym sposobem na prawidłowe ustanowienie obrony przed podpaleniem jest odseparowanie się od spalenia konstrukcji. Jeśli osoba została niesłusznie oskarżona i nie miała nic wspólnego z działaniami, które doprowadziły do spalenia konstrukcji, może ustalić alibi. Alibi to przedstawienie dowodu, zwykle świadka zeznającego, który wskazuje, że oskarżony nie znajdował się na miejscu przestępstwa w czasie, gdy doszło do przestępstwa. Jeżeli oskarżony może wykazać, że nie było go w momencie podpalenia, wówczas można wnieść słuszną obronę przed podpaleniem na tej podstawie, że nie spowodował pożaru.
W scenariuszu, w którym działania oskarżonego faktycznie doprowadziły do spalenia konstrukcji, ale nie działały w złym zamiarze spalenia konstrukcji, ustanowienie obrony przed podpaleniem jest znacznie bardziej skomplikowane. Będzie musiał bronić, że nie mieli mens rea – termin prawny na „stan umysłu” – aby popełnić podpalenie. Innymi słowy, nie chodziło im o spalenie konstrukcji. Jeśli oskarżony może wykazać, że nie miał zamiaru podpalić budowli, prawdopodobnie podniósł słuszną obronę przed podpaleniem, nawet jeśli jego działania faktycznie doprowadziły do zniszczenia mienia.