Prawa Mirandy stanowią konstytucyjną gwarancję, że każda osoba aresztowana i przesłuchiwana jako podejrzany o popełnienie przestępstwa zostanie poinformowana, że ma prawo do zachowania milczenia. Prawa Mirandy zapewniają również, że podejrzany zostanie poinformowany, że wszystko, co powie, może zostać wykorzystane w sądzie jako dowód, oraz że podejrzany ma prawo do rozmowy z adwokatem. Ponadto, jeśli podejrzanego nie stać na zatrudnienie adwokata, sąd przydzieli go do sprawy bez żadnych opłat. Prawa Mirandy muszą być odczytane osobie zatrzymanej przez policję przed przesłuchaniem w oświadczeniu znanym jako Ostrzeżenie Mirandy.
Prawa Mirandy zostały określone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1966 roku. Sprawa znana jako Miranda vs. Arizona dotyczyła 22-letniego Ernesto Mirandy, który został aresztowany w marcu 1963 roku za rzekome uprowadzenie i zgwałcenie 18-letniej kobiety. Po tym, jak kobieta go zidentyfikowała, Miranda była przesłuchiwana przez dwie godziny i ostatecznie podpisała przyznanie się do zbrodni. Pisemne zeznanie zawierało napisany akapit na każdej stronie wskazujący, że podejrzany był w pełni świadomy swoich praw i rozumiał, że cokolwiek powiedział, może zostać użyte przeciwko niemu.
Miranda została postawiona przed sądem w czerwcu 1963 roku i reprezentowana przez Alvina Moore’a, adwokata z urzędu. Moore sprzeciwił się wykorzystaniu zeznań jako dowodów, twierdząc, że Miranda nigdy nie została ustnie poinformowana o jego prawach. Sędzia Yale McFate odrzucił tę prośbę, a ława przysięgłych uznała Mirandę za winną. Został skazany na dwie równoczesne kadencje od 20 do 30 lat. Moore natychmiast złożył apelację do Sądu Najwyższego Arizony, ale odwołanie zostało odrzucone w 1965 roku.
W czasie, gdy apelacja Mirandy była rozpatrywana przez sąd w Arizonie, Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich (ACLU) starała się przedstawić sprawę do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą prawa podejrzanego do reprezentacji. ACLU zwróciło się do Moore’a o prowadzenie sprawy, ale był on w złym stanie zdrowia i nie mógł się zaangażować. John Flynn i John Frank zgodzili się podjąć sprawę pro bono iw czerwcu 1965 napisali petycję, w której argumentowali, że prawa Mirandy wynikające z Szóstej Poprawki zostały naruszone.
W lutym 1966 sprawa została rozpatrzona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Flynn argumentował, że nie tylko naruszono prawo Mirandy do adwokata, ale także zignorowano jego prawa wynikające z Piątej Poprawki. Stan Arizona twierdził, że nie była to kwestia Piątej Poprawki, ale raczej próba wyjaśnienia niedawnej decyzji Sądu Najwyższego Arizony dotyczącej prawa podejrzanego do obrony. Trzy miesiące później, 13 czerwca 1966, Sędzia Główny Earl Warren napisał decyzję odzwierciedlającą opinię Trybunału, że prawa Mirandy wynikające z Piątej Poprawki zostały naruszone. Decyzja ta zawierała postanowienie, że każda osoba przetrzymywana w areszcie musi być wyraźnie poinformowana o przysługujących jej prawach Mirandy.
Miranda został ponownie oskarżony o popełnienie przestępstwa, ale chociaż jego przyznanie się nie było dozwolone jako dowód w świetle nowo zdefiniowanych praw Mirandy, został skazany na podstawie innych dowodów i odsiedział 11 lat. Został zwolniony warunkowo w 1972 roku, ale nadal naruszał prawo. W 1976 roku Ernesto Miranda zginął w bójce w barze.
W 2000 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ponownie rozpatrzył kwestię praw Mirandy. Chociaż wcześniejsza decyzja została podtrzymana, prezes Warren Rehnquist stwierdził, że policja nie musi czytać praw Mirandy, chyba że zamierza przesłuchać podejrzanego w sprawie przestępstwa, za które jest aresztowany.