Ο «δικαστικός ακτιβισμός» και ο «δικαστικός περιορισμός» είναι δύο όροι που χρησιμοποιούνται για να περιγράψουν τη φιλοσοφία και το κίνητρο πίσω από ορισμένες δικαστικές αποφάσεις. Δυστυχώς, η δημοφιλής χρήση και των δύο όρων έχει οδηγήσει σε σημαντική σύγχυση σχετικά με την πραγματική τους σημασία και τη σωστή εφαρμογή τους. Στο πιο βασικό επίπεδο, ο δικαστικός ακτιβισμός αναφέρεται σε μια θεωρία κρίσης που λαμβάνει υπόψη το πνεύμα του νόμου και τις μεταβαλλόμενες εποχές, ενώ ο δικαστικός περιορισμός βασίζεται σε μια αυστηρή ερμηνεία του νόμου και τη σημασία του νομικού προηγούμενου.
Σε πολλές περιπτώσεις, το εάν ένας συγκεκριμένος δικαστής ή δικαστήριο μπορεί να χαρακτηριστεί «ακτιβιστής» ή «περιορισμένος» περιλαμβάνει μια προσεκτική αναδρομή στην ιστορία των δικαστικών αποφάσεων. Ένας ακτιβιστής δικαστής, για παράδειγμα, μπορεί να έχει έντονο ιστορικό ανατροπής προηγούμενου και ενεργού νομοθεσίας. Επιπλέον, πιθανότατα θα εμφανιζόταν ένα μοτίβο που θα ευθυγραμμίζει τις πολιτικές και ιδεολογικές προτιμήσεις με τις αποφάσεις. Ένας ακτιβιστής δικαστής μπορεί να είναι είτε συντηρητικός είτε φιλελεύθερος στις απόψεις του. Ένας παράγοντας που μπορεί να καθορίσει έναν ακτιβιστή είναι η προσήλωση σε προσωπικές ή πολιτικές φιλοσοφίες μέσω της κρίσης ανεξάρτητα από το νόμο.
Αντίθετα, ένας δικαστής ή δικαστήριο που εφαρμόζει μια πολιτική δικαστικού περιορισμού, μπορεί να έχει ιστορικό τήρησης νόμων όπως έχουν γραφτεί και τήρησης προηγουμένων. Η πολιτική σύνθεση ενός δικαστηρίου που βασίζεται σε περιορισμούς θα πρέπει να έχει μικρή επίδραση στις αποφάσεις, καθώς οι δικαστές πιθανότατα θα ενδιαφέρονται περισσότερο για την αυστηρή τήρηση της υπάρχουσας νομοθεσίας. Ορισμένοι εμπειρογνώμονες υποστηρίζουν επίσης ότι οι αποφάσεις ενός δικαστηρίου που βασίζεται σε περιορισμούς θα έχουν μεγαλύτερη συμφωνία σε όλα τα δικαστήρια σχετικά με τις αποφάσεις, καθώς μια αυστηρή ερμηνεία του νόμου αναμφισβήτητα αφήνει ελάχιστο περιθώριο διαφωνίας.
Όσον αφορά τις φιλοσοφικές διαφορές, ο δικαστικός ακτιβισμός και ο δικαστικός περιορισμός είναι απλώς δύο διαφορετικές περιγραφές νομικών αποφάσεων. Το πρόβλημα και η σύγχυση σχετικά με την έννοια αυτών των όρων τείνουν να ξεκινούν όταν αυτές οι φιλοσοφίες τοποθετούνται σε ένα πλαίσιο καλών έναντι κακών, ηθικών έναντι ανήθικων ή αντικειμενικών έναντι υποκειμενικών θέσεων. Ο δικαστικός ακτιβισμός συνδέεται επίσης συχνά, αλλά εσφαλμένα, με τον φιλελευθερισμό, ενώ ο δικαστικός περιορισμός ερμηνεύεται επίσης εσφαλμένα ως συντηρητική άποψη. Στην πραγματικότητα, ορισμένες αποφάσεις μπορεί να υποστηριχθεί ότι αποτελούν παραδείγματα συντηρητικού δικαστικού ακτιβισμού, ενώ άλλες μπορεί να υποστηριχθεί ότι αποτελούν παραδείγματα φιλελεύθερου δικαστικού ακτιβισμού.
Ο δικαστικός ακτιβισμός αναφέρεται μερικές φορές χλευαστικά ως «νομοθέτηση από το εδώλιο» ή σφετερισμός της νομοθετικής εξουσίας που παρέχεται στα κρατικά και εθνικά νομοθετικά σώματα εισάγοντας αποφάσεις που απαιτούν αλλαγή πολιτικής. Από την άλλη πλευρά, ορισμένες από τις υποθέσεις ορόσημο του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ, όπως ο Brown κατά του Εκπαιδευτικού Συμβουλίου, αγνόησαν τόσο τους προηγούμενους όσο και τους πολιτειακούς νόμους για την κήρυξη του διαχωρισμού των δημόσιων σχολείων παράνομο. Ενώ ο δικαστικός περιορισμός μπορεί να χαρακτηριστεί ως μια υπεραπλουστευμένη φιλοσοφία που επιτρέπει την ύπαρξη άδικων, αλλά όχι αντισυνταγματικών νόμων λόγω προηγουμένου, βοηθά ωστόσο να ελέγχεται η δυνητική εξουσία του δικαστικού κλάδου, τηρώντας πιστά την πεποίθηση ότι η περιορισμένη εξουσία βοηθά στη διατήρηση ελευθερία.