O pledoarie de interzicere a concurenței sau nolo contendre este, de obicei, una dintre cele trei opțiuni oferite persoanelor atunci când sunt acuzați de orice formă de infracțiune, de la un simplu bilet de circulație până la infracțiuni foarte grave. Acest motiv este destul de specific și este modul inculpatului de a afirma că nu este neapărat de acord cu acuzațiile, dar nu le va contesta. Aceasta nu este o declarație de vinovăție, în sine, deși este adesea interpretată în acest mod. De obicei, atunci când o persoană face o pledoarie de necontestare, o face pentru o negociere sau pentru a accelera un proces, dar oamenii care iau în considerare nolo contendre trebuie să reflecteze asupra dezavantajelor acestuia.
Prima dintre acestea este că nicio concurență înseamnă nicio șansă de a apăra împotriva acuzațiilor. Deși acest lucru poate fi un avantaj pentru unii oameni, este un dezavantaj clar pentru alții. Odată ce o persoană acceptă acuzațiile, indiferent dacă este sau nu vinovată, instanța trece destul de repede la sentință. Acest lucru poate însemna că lucrurile s-au terminat rapid și se emite un verdict. În negocierile de pledoarie, oamenii sunt adesea de acord să nu contestă infracțiunile mai mici în schimbul unor sentințe sau pedepse mai mici. Pe de altă parte, atunci când oamenii vor să-și spună povestea unui juriu sau unui judecător, nu vor ajunge, iar asta înseamnă să piardă șansa de a fi găsiți nevinovați pentru toate acuzațiile.
Niciun concurs nu duce frecvent la un verdict de vinovăție. O persoană care nu este vinovată ar putea să nu dorească acest lucru în dosarul lor, iar majoritatea oamenilor nu înțeleg distincția dintre a pleda vinovat și a pleda că nu vor să lupte. De fapt, pledoaria este mai puțin importantă decât a fi condamnat pentru o infracțiune. Chiar nu contează ce pledează oamenii dacă au antecedente penale. Este important să cântăriți cu atenție această problemă; dacă acuzația este mică și va dispărea rapid, nolo contendre ar putea fi o opțiune bună, dar ar putea fi una slabă dacă oamenii sunt condamnați pentru infracțiuni care vor exista în dosarul lor pentru perioade lungi de timp.
În această problemă a creării de oportunități în procese, mulți oameni cred că vor câștiga favoarea judecătorilor care condamnă, în cazul în care nu pledează. De obicei, acest lucru nu este adevărat și, în anumite cazuri, un judecător poate fi capabil să renunțe la un târg de pledoarie pe care îl consideră insuficient. Adesea, când vine vorba de sentință, există o diferență foarte mică între a nu recunoaște o crimă, dar a nu pretinde nevinovăția și a pleda vinovat. Sentința, atunci când este lăsată la latitudinea unui judecător, ar putea fi exact aceeași cu ambele motive și poate să nu existe niciun avantaj să nu conteste acuzațiile.
Pentru mulți oameni, chestiunea pledării pentru interzicerea concurenței este contrară, mai ales atunci când se cred nevinovați. Nu este o declarație de nevinovăție și, deși nu este nici o declarație de vinovăție, reprezintă dorința de a fi acuzat ca și cum ar fi vinovat. O serie de oameni ar prefera ziua lor în instanță pentru a-și dovedi nevinovăția, iar unii ar prefera să fie condamnați pentru o crimă pe care nu au comis-o, dacă asta însemna că ar putea continua să susțină că nu au fost vinovați. Este încă un apel la judecată și consultarea cu un avocat bun poate fi un mijloc excelent de a determina ce tip de pledoarie este cel mai bun.