Construcționismul strict este o teorie juridică care îmbrățișează o lectură foarte restrânsă a statutelor și legilor și limitează, în esență, cititorii la ceea ce este scris în cele patru colțuri ale unei pagini date – fără a lua în considerare contextul sau circumstanțele. Este discutat cel mai frecvent în contextul Constituției SUA și este în primul rând un concept juridic american. Constituția SUA este adesea considerată a fi scrisă în termeni destul de largi și au existat întrebări despre cum să interpretăm cel mai bine o lume în schimbare, în esență, atâta timp cât a existat. Construcționismul strict este o singură filozofie, dar nu este singura. Judecătorii și judecătorii care adoptă această ideologie privesc de obicei doar Constituția, deoarece cuvintele acesteia apar pe pagină și nu iau în considerare niciun indiciu contextual, fie din cauza erei în care a fost scrisă Constituția, fie din cauza evenimentelor și circumstanțelor cazului. hotărât. Inversul este de obicei ceea ce se numește „interpretare largă”, în care un judecător are o viziune mai liberală a ceea ce spune Constituția. Există mult teren între ele și mulți factori de decizie se află undeva la mijloc.
Interpretarea constituțională în general
Constituția este documentul de bază care a dat naștere tuturor legilor din Statele Unite și este încă vocea decisivă atunci când vine vorba de modul în care legile sunt interpretate, schimbate și create. A fost redactat în 1787 și a fost ratificat sau adoptat în mod oficial în 1788. Documentul original conține doar șapte articole, dar mai multe au fost adăugate de-a lungul anilor printr-un proces cunoscut sub numele de modificare. Amendamentul nu schimbă sau modifică limbajul care există deja, ci mai degrabă adaugă mai multe clauze și prevederi. Există 27 de amendamente acceptate la Constituție, toate modelând modul în care instanțele și alte organisme de reglementare trebuie să o interpreteze. Cei care adoptă o metodologie strictă, de obicei, nu vor privi dincolo de textul lor gol.
Cum arată utilizarea
Un exemplu de acest tip de lectură strictă sa întâmplat în cazul Minnesota v. Carter (1998). Problema a fost dacă un oaspete pe termen scurt în casa cuiva, cum ar fi un traficant de droguri care face o vânzare, se bucura de protecția celui de-al patrulea amendament împotriva perchezițiilor și confiscării nerezonabile. Judecătorul de la Curtea Supremă a SUA Antonin Scalia, de partea majorității în acest caz, a subliniat textul celui de-al patrulea amendament. Conform interpretării sale stricte, deși acest amendament se aplică persoanelor din casele lor, nu îi protejează pe oaspeții pe termen scurt.
Alte cazuri celebre care implică acest tip de lectură strictă sunt cazul Dred Scott din 1857, care afirma că un sclav era un sclav chiar dacă își însoțea proprietarul în statele libere și stipula că nici măcar sclavii eliberați nu ar putea deveni cetățeni, iar cazul din 1896 al Plessy v. Ferguson, care a susținut justificarea „separată, dar egală” pentru segregarea rasială.
Relația cu ideologia liberală
Reversul unei interpretări stricte este ceea ce este cunoscut în mod obișnuit ca o abordare de „lectură amplă” a Constituției. Interpretarea amplă deduce de obicei competențe ale Congresului sau drepturi individuale care nu sunt recunoscute în mod specific în document. Această abordare este adesea aliniată cu activismul judiciar, iar oponenții susțin frecvent că este o încercare a instanțelor activiste de a crea legislație din bancă, uzurpând astfel legislativul.
Două dintre cele mai faimoase cauze ale Curții Supreme din secolul al XX-lea, Brown v. Board of Education (20) și Roe v. Wade (1954), s-au bazat pe o interpretare largă a Constituției, mai degrabă decât pe un construcționism strict. Curtea Brown a constatat că segregarea rasială în școlile publice a încălcat Constituția, în ciuda existenței unor facilități „egale”. În mod similar, instanța Roe a susținut dreptul unei femei la avort în virtutea unui drept la viață privată nerecunoscut până acum în Constituție. Ambele cazuri au dus la rezultate asociate cu ideologia politică liberală.
Găsirea unui echilibru
În cadrul mai larg al discursului politic, interpretarea largă și activismul judiciar au devenit ambele asociate cu liberalismul politic, iar construcționismul strict cu conservatorismul politic și reținerea judiciară. Aceste asociații nu sunt însă neapărat exacte, deoarece atât activismul judiciar, cât și interpretarea largă pot fi asociate cu deciziile Curții Supreme, cum ar fi cazul Citizens United din 2010, care se referea la finanțarea campaniei și a fost lăudat pe scară largă de conservatorii politici. Mulți juriști și analiști îndeamnă la un echilibru între lectura strictă și liberală, permițând justiției și factorilor de decizie să importe un anumit context fără a se apleca la cerințele și provocările acestuia.