O cauză apropiată este o acțiune care declanșează un lanț de evenimente care duc la o rănire. Cauza imediată poate să nu apară în momentul imediat producerii vătămării, dar poate fi legată în mod clar de vătămare și este demonstrat că nu a intervenit nimic între acțiune și vătămare pentru a preveni producerea vătămării. Când oamenii sunt aduși în instanță în procese care îi acuză răspunderea pentru o vătămare, cauza imediată este unul dintre lucrurile care trebuie arătate.
Pentru a fi o cauză imediată, o acțiune trebuie să fie în mod clar legată de o vătămare, iar prejudiciul trebuie să fi fost previzibil prin natura acțiunii. De exemplu, lovirea cuiva cu o piatră este o consecință prevăzută a aruncării unei pietre, ceea ce înseamnă că atunci când cineva aruncă o piatră și aceasta lovește o altă persoană, acțiunea de a arunca piatra este considerată o cauză imediată a rănirii. La fel, dacă piatra a ricoșat de pe un copac și a lovit o persoană, persoana care a aruncat-o ar fi și ea răspunzătoare.
Este posibil ca mai multe persoane să se angajeze în activități care ar putea fi considerate cauze apropiate. Dacă ambele acțiuni ale lor ar fi condus la aceeași consecință sau nu este posibil să se stabilească cine a comis fapta care a condus la vătămare, ambele părți vor fi răspunzătoare. De exemplu, dacă două persoane aruncă țigări din mașină și se declanșează un incendiu de pădure, oricare dintre acțiunile ar fi putut cauza aceleași pagube, iar incendiul nu poate fi urmărit la acțiunile unei singure persoane, așa că ambii sunt răspunzători în ochii legii.
Intenția din spatele unei acțiuni nu contează în scopul de a determina dacă a fost sau nu o cauză apropiată. De exemplu, dacă cineva moare din cauza unei răni împușcate pentru că altcineva a tras cu o armă, nu contează dacă arma a fost trasă ca urmare a neglijenței, imprudenței sau intenției. În toate cele trei cazuri, acțiunea, tragerea cu pistolul, a fost o cauză imediată a morții prin împușcare. Cu toate acestea, aceste crime ar fi judecate diferit, deoarece una ar putea fi considerată omucidere, în timp ce alta este crimă.
Uneori, cauza imediată poate fi nebuloasă, iar un avocat poate exploata acest lucru în avantaj. În aceste situații, avocații speră că ambiguitatea unei situații poate fi folosită pentru a demonstra că clienții lor nu ar trebui să fie trași la răspundere pentru un prejudiciu.