În dreptul internațional, problema jurisdicției universale – sau principiul universalității – servește adesea ca sursă de dispută între diferitele regiuni globale. Acest principiu îmbrățișează ideea că anumite infracțiuni sunt atât de flagrante încât unele regiuni au autoritatea de a urmări infracțiunea chiar dacă aceasta nu a avut loc în jurisdicția lor; aceste crime sunt uneori clasificate drept „crime împotriva umanității”. Diverse doctrine juridice au susținut și condamnat jurisdicția universală.
Conceptul de jus cogens este un principiu de drept internațional public care afirmă că există anumite linii directoare universale — erga omnes, „în relație cu toată lumea” — și că aceste linii directoare trebuie respectate de toate regiunile. Respectarea regulilor globale este, așadar, actio popularis, sau o acțiune care servește unui bine comun mai mare. Conform acestei convingeri, niciun tratat sau lege nu ar trebui să modifice sau să desființeze aceste principii globale.
Susținătorii jurisdicției universale susțin că, conform acestui dictat, anumite acte penale pot fi reclamate și urmărite penal de orice regiune independentă. Astfel de crime sunt atât de ofensive și devastatoare încât nu sunt doar o crimă împotriva unei victime, ci o crimă împotriva întregii umanități. Crimele de război, genocidul și asasinatele sunt câteva dintre infracțiunile pentru care a fost argumentată și implementată jurisdicția universală.
Principiul universalității a fost mult timp dezbătut între regiuni și jurnaliștii. Multe dispute apar atunci când o regiune dorește să pretindă jurisdicția și drepturile ulterioare de urmărire penală asupra unui infractor, doar pentru a fi dejucate de pretenția de jurisdicție a unei alte regiuni. Adesea, acest conflict apare atunci când un presupus infractor a fugit din regiunea crimei și s-a mutat în altă regiune. Criticii jurisdicției universale susțin că principiul subminează autoritatea regiunilor care doresc jurisdicție și, prin urmare, este adesea folosit ca mijloc de manevră și negociere politică. În astfel de cazuri, libertățile suspectului infractor sunt, de asemenea, posibil să fie încălcate, ceea ce a condus la propuneri de inițiative precum proiectul statul de drept în conflictele armate pentru a reduce încălcările drepturilor omului și a stabili linii directoare ale legii globale.
În schimb, organizații precum Amnesty International consideră că jurisdicția universală păstrează structura morală și siguranța tuturor regiunilor. Principiul, susțin ei, alungă orice refugiu sigur de la presupusul infractor. Toate regiunile, de fapt, au obligația morală și legală de a condamna anumite infracțiuni și de a exercita această condamnare într-un mod legal, just. Această abordare propune o politică fără toleranță cu privire la crimele și comportamentele detestabile și, de fapt, promovează un sentiment global de unitate și părtășie. În ciuda speranței de acord și de comunități, legile jurisdicției universale diferă pe tot globul.
În timp ce Rezoluția 1674 a Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite oferă o bază de bază pentru jurisdicția universală, regiunile individuale au adoptat propriile interpretări și excepții. De exemplu, liderilor de stat li se poate acorda imunitate de jurisdicție universală în unele cazuri. Unele guverne au promulgat legi pentru a-și păstra dreptul de a urmări în judecată cetățenii regiunii lor, indiferent de locul în care a fost comisă crima. Multe regiuni au subliniat, de asemenea, tipurile specifice de infracțiuni pentru care pot pretinde jurisdicție universală. În cazuri de nivel înalt, cum ar fi procesele de la Nürnberg din perioada celui de-al Doilea Război Mondial, tribunalele internaționale pot strânge jurisdicția oricărei regiuni individuale.