În sistemul juridic, o moțiune este mijlocul prin care o parte prezintă o cerere în fața instanței. Există multe tipuri de mișcări. După ce o moțiune a fost audiată și un judecător a pronunțat o hotărâre sau un caz a fost judecat în instanță, o moțiune de reexaminare ar putea fi formulată de partea care nu a câștigat. O moțiune de reexaminare cere judecătorului să reconsidere o hotărâre pe care a pronunțat-o, să o retragă și să emită o nouă hotărâre. Moțiunea precizează, în general, în special care probleme a înțeles greșit judecătorul sau asupra căror aspecte s-ar fi putut abate de la lege și citează statutul și jurisprudența, precum și un argument pe scurt cu privire la fondul moțiunii.
Există jurisprudență care explică când este adecvată o moțiune de reexaminare. Acest tip de cerere ar trebui depusă în încercarea de a corecta erori vădite de fapt sau de drept, de a prezenta probe noi care nu sunt disponibile în cursul judecății sau de a corecta o situație în care instanța a înțeles greșit în mod semnificativ o parte sau a luat o decizie în afara domeniului de aplicare a problemelor prezentate de părți. . Alte situații în care moțiunea ar fi adecvată includ modificări semnificative ale legii de când cazul a fost înaintat instanței.
Moțiuni de reconsiderare pot apărea în toate domeniile sistemului juridic. Un exemplu care arată calea către această moțiune începe cu un caz civil ipotetic în Statele Unite. Reclamantul sau persoana care a intentat procesul împotriva altei părți, depune un dosar în instanța federală împotriva vecinului său pentru blocarea pârâului care trecea prin pășunile ambilor proprietari de teren. Pretinsele prejudicii sunt mai mici decât limitele jurisdicționale ale curții federale, astfel încât pârâtul sau persoana care răspunde acuzațiilor depune o cerere de trimitere a cauzei la tribunalul de stat. Consilierul juridic al reclamantului răspunde la cerere și spune că, deoarece proprietatea lor se află în state diferite, există o problemă de diversitate, iar instanța federală este forul adecvat. După examinare, judecătorul decide să lase cazul în instanța federală, deoarece niciunul dintre state nu are jurisdicție corespunzătoare.
Deși sună simplu și hotărât la suprafață, există o altă problemă. Inculpatul depune o cerere de reexaminare. Moțiunea cere judecătorului să-și retragă ordinul de trimitere a cazului la instanța de stat și să emită un nou ordin care clarifică faptul că cazul va fi audiat în instanța federală. Această cerere, susține pârâta, este adecvată pe baza faptului că o parte din proprietatea reclamantului se află într-un alt stat, dar majoritatea proprietății, inclusiv reședința reclamantului, se află în același stat cu proprietatea și reședința pârâtului. Deși decizia inițială a judecătorului părea adecvată la suprafață, având în vedere informațiile suplimentare, mai era de luat în considerare o altă dimensiune.
În cazuri precum exemplul citat, o audiere ar putea avea loc în fața judecătorului pentru a permite ambelor părți să prezinte argumente orale și să prezinte judecătorului dovezi fizice pentru a fi luate în considerare. Într-un caz ca acesta, judecătorul ar putea revizui actele, sondajele sau alte documente oficiale care se referă la amplasarea terenului. După examinarea noilor acuzații, argumente și probe, judecătorul ar lua o hotărâre de a-și confirma decizia inițială sau de a o retrage și de a emite un nou ordin. De multe ori, o moțiune de reexaminare nereușită duce la o notificare de recurs, iar o instanță superioară stabilește dacă judecătorul a fost în autoritatea sa și în limitele legii să hotărască așa cum a procedat.