Ideea că un eveniment provoacă altul poate fi un pas greșit logic atunci când faci o ceartă. Dacă ați urmat vreodată un curs de gândire critică, s-ar putea să recunoașteți aceasta ca expresia latină post hoc ergo propter hoc, sau este posibil să fi auzit ceva denumit argument sau comentariu post-hoc. Termenul latin se traduce prin „după aceasta, prin urmare cauzat de aceasta”, iar această determinare a cauzalității, numită și cauză falsă sau corelație prin coincidență este considerată o eroare logică.
Post-hoc ergo propter hoc este o presupunere ușor de făcut și nu se bazează întotdeauna pe modele de gândire ilogică. Dacă prima dată când cățelul tău aude artificii se ascunde sub pat, ai putea presupune că artificiile îl sperie pe cățel. Acest lucru poate fi sau nu adevărat. Ar trebui să testați de mai multe ori înainte de a presupune că artificiile au fost o cauză directă a fricii câinelui. Mai mult, doar pentru că cățelușului îi este frică de artificii prima dată când le aude, nu înseamnă că îi va rămâne frică de ele, mai ales dacă îl antrenezi să nu deranjeze sunetul.
În plus, uneori oamenii fac saltul cu gândirea post hoc ergo propter hoc crezând că pot elimina o problemă prin eliminarea presupusei cauze a problemei. S-ar putea să vă gândiți: „Dacă nu dau foc de artificii anul acesta, cățelușului nu se va teme.” Acest lucru nu este în întregime adevărat: cățelul s-ar putea să se teamă de multe alte lucruri care nu au nicio legătură cu artificiile. Chiar dacă este adevărat că artificiile sunt una dintre cauzele fricii câinelui, ele nu sunt singura cauză, iar o mașină care se întoarce înapoi, o ușă care se trântește sau cineva care strigă ar putea găsi cățelul menționat ascunzându-se din nou sub pat.
Structura esențială a post-hoc ergo propter hoc este următoarea:
A avut loc evenimentul A, care a fost urmat de evenimentul B.
Astfel, evenimentul A trebuia să fi cauzat evenimentul B.
În cele din urmă, dacă nu vreau ca evenimentul B să apară din nou, voi evita evenimentul A.
Am putea argumenta foarte bine folosind această eroare că apa potabilă poate provoca cancer. Am putea să ne uităm la toate datele despre pacienții cu cancer și să descoperim că toți au băut un pahar cu apă cel puțin o dată în viață. Folosind post-hoc ergo propter hoc, am presupune apoi că apa potabilă provoacă cancer. Puteți vedea problemele inerente cu aceasta, deoarece mulți oameni care beau apă nu fac cancer. Pur și simplu pentru că ceva se întâmplă nu înseamnă că are vreo relație cu ceva care se întâmplă la un moment dat.
Pe de altă parte, dacă doriți să corectați această eroare, ați putea stabili o corelație între un eveniment și altul sau puteți demonstra cauza printr-un număr mare de exemple. Când Erin Brokovich a luat legătura cu Pacific Gas & Electric Company din California pentru că le-a permis rezidenților să locuiască lângă o sursă de apă (pe care au folosit-o) care era contaminată cu crom hexavalent, a existat o corelație clară, având în vedere numărul de cazuri de cancer care au apărut acolo, că apa potabilă contaminată cu crom hexavalent a crescut riscul de a face cancer. Nu toate persoanele care au băut sau s-au îmbăiat în apă au avut cancer, dar preponderența cazurilor a ajutat la stabilirea corelației între consumul de apă contaminată și riscul mai mare de cancer.
În plus, Brokovich și Edward Masry au putut să folosească date științifice pentru a-și consolida argumentul. În cele din urmă, argumentul lui Brokovich a câștigat pentru că nu a fost o simplă presupunere post-hoc ergo propter hoc. Nu a fost doar „A cauzat B”. În schimb, sa bazat pe o mulțime de dovezi că a existat o relație directă între A și B.