Studiul retrospectiv poate fi definit în mai multe moduri diferite. Este adesea văzută ca o „privire înapoi în timp”, pentru a determina factorii cauzali, dar modul în care datele studiului sau participanții sunt selectați poate varia foarte mult. De exemplu, un audit de diagramă ar putea fi o formă de studiu retrospectiv, în care toți oamenii aleși au fost cei care aveau o boală sau un alt factor în comun. Alternativ, un studiu ar putea analiza decesele unui număr de oameni și ar putea încerca să determine retrospectiv cauza. În oricare dintre cazuri, acesta nu poate fi un studiu dublu orb sau bine selectat, deoarece studiul nu a fost conceput înainte de apariția evenimentelor.
Auditul grafic este un bun exemplu de studiu retrospectiv, deoarece încearcă să adune informații despre evenimentele care au avut loc și să determine dacă apare un tipar de probleme în tratamentul medical. Aceste audituri nu implică neapărat nicio interacțiune cu pacienții, dar ar putea sau ar putea implica interviuri cu lucrătorii medicali. Astfel de studii ar putea încerca să găsească cauza infecțiilor continue, incidența mare a bolii, rata scăzută de satisfacție a pacientului sau multe alte lucruri și fac acest lucru analizând ceea ce dezvăluie fișele medicale și căutând mai multe date.
În unele cazuri, este foarte ușor pentru un audit de diagramă să ofere informații concludente despre lucruri. De exemplu, dacă un medic dintr-un spital nu reușește să noteze alergiile la medicamente și există o creștere bruscă a răspunsurilor anafilactice la pacienți, poate fi destul de clar unde se află problema. Uneori problema nu este la fel de simplă, cum ar fi creșterea bruscă a punctelor procentuale a deceselor în spital. Este posibil să nu fie întotdeauna posibil să se concluzioneze din datele din trecut dacă acestea sunt deloc legate, iar răspunsurile pot fi mai mult ipoteze decât concluzii adevărate din cauza informațiilor inadecvate. Misterele pot rămâne mistere deoarece experimentul a fost conceput după fapte.
Cu multe alte forme de studiu retrospectiv, aceasta este una dintre căderi. Deoarece evenimentul a avut loc deja, și-a creat propriul grup de participanți într-un mod mai puțin decât științific. Este imposibil să aplicați cu rigurozitate aceleași teste pentru participanți la studiu pentru a vă asigura că nu există variabile uriașe la participanți care vor deteriora sau estompa orice rezultat al datelor. Acest lucru nu înseamnă că studiul retrospectiv nu merită, dar poate însemna că concluziile desprinse din acesta sunt mai puțin științifice sau mai supuse controlului.
Pe de altă parte, unele studii trebuie să fie întotdeauna retrospective. De exemplu, cei care încearcă să determine cauza defectelor cardiace ar identifica doar acei oameni cu ele și ar atrage din acel grup pentru a evalua cauza. Acest lucru se mai numește și un studiu caz-control și, uneori, cercetătorii dezvoltau un al doilea grup de participanți la studiu care nu aveau defecte cardiace și puneau aceleași tipuri de întrebări sau efectuau aceleași teste pe ambele grupuri. Acest lucru ar permite compararea datelor, care, dacă ar fi găsite identice, nu ar indica în mod clar o anumită facțiune cauzală.
Caz-control este încă o privire în urmă sau un studiu retrospectiv, deoarece participanții sunt cei cu un rezultat specific care a avut deja loc. Într-un fel, acesta este de fapt un control mai mare decât sondarea aleatorie a persoanelor care ar putea avea defecte cardiace. Studiul caz-control ar putea arăta orice trăsătură comună a celor cu defecte cardiace și, astfel, s-ar putea trage concluzii despre cauza acesteia, dacă sunt evaluați factorii potriviți sau dacă se pun întrebările potrivite.