Atunci când un avocat acordă un nivel adecvat de atenție și grijă unui anumit caz și îndeplinește toate obligațiile necesare față de un client, el este descris ca practică o diligență rezonabilă – cunoscută și sub numele de due diligence. Acest termen aparent subiectiv reflectă așteptările într-o relație avocat-client și îi leagă pe avocați de anumite protocoale. Din punct de vedere istoric, a existat o dispută cu privire la standardele de evaluare a diligenței rezonabile și unde se află sarcina probei atunci când conceptul apare într-o sală de judecată.
Se așteaptă ca un avocat să îndeplinească obligațiile contractuale față de clientul său, indiferent de convingerile sale personale cu privire la chestiune sau caz și indiferent de neplăcerile personale minore pe care i le poate cauza. Cu alte cuvinte, nu poate abandona sau ignora cazul sau aspectele juridice implicate în acesta. Dacă un client acuză un avocat că nu practică o diligență rezonabilă și instanța menține o astfel de acuzație, cea mai probabilă consecință va fi excluderea din bară. Prin urmare, este de o importanță vitală ca acesta să mențină controlul asupra volumului său de muncă, indiferent dacă este vorba despre un client sau mai mulți clienți, pentru a preveni o astfel de acuzație.
Diligența rezonabilă nu este absolută, așa cum sugerează cuvântul rezonabil. Un avocat nu este obligat să ia în considerare fiecare capriciu al clientului său, mai ales dacă un astfel de client solicită să recurgă la metode nerezonabile și lipsite de etică. El trebuie să practice discreția pentru a evita tacticile ofensive, neprofesioniste sau nerespectabile în interiorul și în afara sălii de judecată. Deși se așteaptă ca avocatul să-și servească clientul cu atenție și zel, el nu este întotdeauna obligat să-și rezerve munca unui singur client, atâta timp cât se poate menține un volum de muncă controlat.
Conceptul de diligență rezonabilă este cel mai adesea rezervat relațiilor avocat-client, dar nu este întotdeauna cazul. Se poate aplica și în chestiuni care implică un întreg guvern. În țările cărora cetățenilor li se garantează dreptul la un proces rapid, cum ar fi cel de-al șaselea amendament al Constituției Statelor Unite, un guvern este obligat să acționeze în grabă și să se abțină de la amânare.
Din cauza tendinței subiective a conceptului, este dificil să se evalueze standardele de diligență rezonabilă. O încercare de a dovedi că un avocat, sau un întreg guvern, în acest caz, nu a depus suficient efort în rezolvarea unei anumite probleme nu este o sarcină clară. Sarcina probei, însă, nu revine întotdeauna clientului. Ocazional, părțile acuzate că nu au exercitat o diligență rezonabilă trebuie să își prezinte cazul, mai degrabă decât ca clientul să încerce să dovedească că avocatul nu și-a îndeplinit obligațiile.