Οι νόμοι περί ευθύνης προϊόντων διαφέρουν από πολιτεία σε πολιτεία, αλλά η βασική προϋπόθεση είναι ότι οι εταιρείες έχουν καθήκον να προστατεύουν τους καταναλωτές από πιθανούς κινδύνους, ακόμη κι αν η ζημία προκαλείται κυρίως από αμέλεια των καταναλωτών ή εσκεμμένη κακή χρήση. Τα δικαστήρια έκριναν ότι οι κατασκευαστές έχουν γενικά περισσότερες εγγενείς γνώσεις για τα προϊόντα τους, επομένως εναπόκειται σε αυτούς να αναλάβουν την οικονομική ευθύνη για τραυματισμούς και υλικές ζημιές.
Προκειμένου να παρέχεται μια σύντομη και απλή εξήγηση της ευθύνης για το προϊόν, μπορεί να είναι χρήσιμο να δημιουργηθεί ένα τυπικό σενάριο που περιλαμβάνει ένα δυνητικά ελαττωματικό προϊόν και τη νομοθεσία.
Το 2005, ο Joe Popeye and Cloudy αγόρασε ένα μπουκάλι Glug Cola από ένα τοπικό παντοπωλείο. Για λόγους που μόνο εκείνος γνωρίζει, ο Τζο αποφάσισε να κουνήσει δυνατά το μπουκάλι. Λίγες στιγμές αργότερα, το μπουκάλι εξερράγη, προκαλώντας θραύσματα γυαλιού να τρυπήσουν το χέρι και το πρόσωπο του Τζο. Ο Τζο πέρασε αρκετές μέρες στο νοσοκομείο και ακολούθησαν εβδομάδες αποκατάστασης για νευρική βλάβη. Σήμερα, ο Τζο και ο δικηγόρος του εξετάζουν το ενδεχόμενο υποβολής αγωγής ευθύνης προϊόντος κατά των κατασκευαστών της Glug Cola. Ισχυρίζονται ότι η Glug Cola απέτυχε να προειδοποιήσει τους καταναλωτές για τους κινδύνους από το κούνημα του προϊόντος τους πριν από το άνοιγμα.
Οι υποθέσεις ευθύνης προϊόντων εμπίπτουν γενικά σε τρεις ξεχωριστές γραμμές. Η πρώτη σκέψη είναι ένα ελάττωμα σχεδιασμού. Υπήρχε κάτι εγγενώς επικίνδυνο στο σχέδιο των φιαλών που χρησιμοποιούσε η Glug Cola για τη συσκευασία του προϊόντος της; Η ευθύνη προϊόντος ξεκινά με τους πρώτους παρόχους εξαρτημάτων, οι οποίοι σε αυτό το σενάριο θα είναι οι κατασκευαστές φιαλών και πωμάτων. Ο δικηγόρος του Τζο θα έπρεπε να αποδείξει ότι τα μπουκάλια ήταν πολύ λεπτά για να περιέχουν ανθρακούχο ποτό και ότι η εταιρεία Glug Cola γνώριζε αυτό το πρόβλημα και δεν έκανε τίποτα για να το διορθώσει. Οι αγωγές ευθύνης προϊόντων που ισχυρίζονται ελαττώματα σχεδιασμού είναι πολύ δύσκολο να αποδειχθούν, καθώς πολλές εταιρείες περνούν μήνες ή χρόνια δοκιμάζοντας τα σχέδιά τους πριν κυκλοφορήσουν το προϊόν στο κοινό.
Η περίπτωση του Joe Popeye and Cloudy θα μπορούσε επίσης να θεωρηθεί ως κατασκευαστική υποχρέωση. Ο σχεδιασμός του μπουκαλιού μπορεί να ήταν αποδεκτός, αλλά το εργοστάσιο εμφιάλωσης Glug Cola χρησιμοποιούσε πάρα πολύ ανθρακούχο νερό στις γραμμές τροφοδοσίας του. Πολλές αγωγές ευθύνης προϊόντων επικεντρώνονται σε πραγματικά ελαττώματα που προκαλούνται από κακές κατασκευαστικές πρακτικές ή έλλειψη ποιοτικού ελέγχου. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ενάγοντα θα πρέπει να καταθέσει εμπειρογνώμονα σχετικά με τη σωστή κατασκευή ενός προϊόντος και να το συγκρίνει με το ελαττωματικό προϊόν που προκάλεσε τον τραυματισμό ή τη ζημιά. Στην περίπτωση του Joe, θα έπρεπε να αποδειχθεί ότι το επίπεδο ενανθράκωσης του Joe’s Glug Cola ήταν σημαντικά υψηλότερο από τα βιομηχανικά πρότυπα. Αυτό θα ήταν πολύ απίθανο στο σενάριό μας, αλλά πολλές υποθέσεις ευθύνης προϊόντος κερδίζονται βάσει κατασκευαστικών ελαττωμάτων.
Η τρίτη γραμμή συλλογισμού που αφορά την ευθύνη του προϊόντος ονομάζεται «αποτυχία προειδοποίησης». Οι εταιρείες έχουν την υποχρέωση να προειδοποιούν τους καταναλωτές για γνωστούς κινδύνους και κινδύνους που συνδέονται με την κανονική, ή ακόμα και μη φυσιολογική, χρήση των προϊόντων τους. Η συνήθης λύση είναι μια προειδοποιητική ετικέτα τοποθετημένη σε εμφανή περιοχή του προϊόντος ή η συνοδευτική βιβλιογραφία που περιγράφει λεπτομερώς τους γνωστούς κινδύνους. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι καταναλωτές μπορεί να παρατηρήσουν Προσοχή: Προειδοποιήσεις για ζεστά ροφήματα σε φλιτζάνια καφέ ή ετικέτες Όχι για ανθρώπινη κατανάλωση σε πολλά μη βρώσιμα προϊόντα. Μερικές από αυτές τις προειδοποιήσεις μπορεί να φαίνονται άσκοπα προφανείς, αλλά η παρουσία τους βοηθά τις εταιρείες να αμυνθούν έναντι των επιπόλαιων αξιώσεων ευθύνης προϊόντων. Σε πολλές πολιτείες, εάν ο ενάγων κριθεί έστω και ένα τοις εκατό υπεύθυνος για το αρχικό ατύχημα, η εταιρεία δεν μπορεί να θεωρηθεί εξ ολοκλήρου υπαίτια.
Στην περίπτωση του Joe Popeye and Cloudy εναντίον της Glug Cola, ο δικηγόρος του μπορεί να προβάλει το επιχείρημα ότι η Glug Cola απέτυχε να προειδοποιήσει τους καταναλωτές για τους κινδύνους από την ανακίνηση του προϊόντος. Ακόμα κι αν οι ενέργειες του ίδιου του Τζο φαίνεται να συμβάλλουν στο ατύχημα, ορισμένες πολιτείες θα επέτρεπαν το επιχείρημα ότι η Glug Cola θα έπρεπε να είχε συμπεριλάβει μια προειδοποίηση «Μην ανακινείτε» στο μπουκάλι. Το δικαστήριο θα μπορούσε να διατάξει την Glug Cola να επανασχεδιάσει τα μπουκάλια της για να αποτρέψει τον τραυματισμό των μελλοντικών Joe Popeye and Cloudy.
Αν ο Joe Popeye and Cloudy είχε τραυματιστεί το 1945 αντί για το 2005, οι νομικές επιλογές του εναντίον του Glug Cola θα ήταν πολύ διαφορετικές. Οι νόμοι περί ευθύνης προϊόντων εκείνης της εποχής γενικά ευνοούσαν τους κατασκευαστές και όχι τους καταναλωτές. Αν ο Τζο τίναξε το μπουκάλι και αυτό εξερράγη, ο Γκλουγκ Κόλα μπορεί να είχε προσφερθεί να πληρώσει ιδιωτικά τα ιατρικά του έξοδα ή τα δικαστήρια να τον έκριναν απόλυτα υπεύθυνο για τις πράξεις του. Οι σύγχρονοι νόμοι περί ευθύνης προϊόντων που θεσπίστηκαν στη δεκαετία του 1960 λειτουργούν με βάση την αρχή της «αυστηρής ευθύνης», που σημαίνει ότι οι κατασκευαστές φέρουν πολύ μεγαλύτερη ευθύνη για την ασφάλεια των προϊόντων τους, ακόμα κι αν ορισμένοι καταναλωτές χρησιμοποιούν το προϊόν ανεύθυνα.