Η συνεπαγόμενη αμέλεια είναι ένας τύπος νομικής υπεράσπισης κατά την οποία ένα μέρος ισχυρίζεται ότι ο ζημιωθείς συνέβαλε στον δικό του τραυματισμό. Για παράδειγμα, ας υποθέσουμε ότι ένας οδηγός φορτηγού χτυπά έναν άνδρα που οδηγεί ποδήλατο και ο άνδρας μηνύει τον οδηγό του φορτηγού για αμέλεια. Ας υποθέσουμε επίσης ότι ο άνδρας φορούσε σκούρα ρούχα ενώ έκανε το ποδήλατο τη νύχτα και ότι έκανε ποδήλατο σε έναν πολυσύχναστο αυτοκινητόδρομο που δεν έχει σχεδιαστεί για ποδηλάτες. Ο οδηγός φορτηγού μπορεί να είναι σε θέση να υποστηρίξει επιτυχώς ότι ο ποδηλάτης συνέβαλε στους τραυματισμούς του, εξαιρώντας ή μειώνοντας έτσι την ευθύνη του οδηγού.
Σε γενικές γραμμές, η ανταποδοτική αμέλεια είναι μια υπεράσπιση κοινού δικαίου που ασκείται για να αντικρούσει ισχυρισμό περί αμέλειας σε αγωγή αδικοπραξίας. Διαφορετικές δικαιοδοσίες ακολουθούν διάφορους κανόνες όταν αποφασίζουν εάν θα επιδικάσουν αποζημίωση λόγω αμέλειας. Σε μια δικαιοδοσία που ακολουθεί μια προσέγγιση καθαρής συνεπαγόμενης αμέλειας, ένα άτομο μπορεί να ανακτήσει αποζημίωση για τραυματισμούς μόνο εάν δεν συνέβαλε καθόλου στο ατύχημα. Σύμφωνα με αυτήν την προσέγγιση, ο ποδηλάτης στο παραπάνω σενάριο ατυχήματος με φορτηγό δεν θα ανακτούσε τίποτα επειδή συνέβαλε στο ατύχημα φορώντας σκούρα ρούχα και κάνοντας ποδήλατο σε έναν πολυσύχναστο αυτοκινητόδρομο τη νύχτα.
Οι περισσότερες δικαιοδοσίες έχουν τροποποιήσει την προσέγγιση της αυστηρής συνεπαγόμενης αμέλειας και ακολουθούν μια προσέγγιση συγκριτικής αμέλειας. Σύμφωνα με αυτή τη μέθοδο, ένα τραυματισμένο άτομο μπορεί να ανακτήσει ζημιές ακόμα κι αν ευθυνόταν εν μέρει για το ατύχημα. Ωστόσο, οι ζημίες του ατόμου θα μειωθούν, ανάλογα με το βαθμό στον οποίο το άτομο συνέβαλε στο ατύχημα.
Δύο τύποι συγκριτικών προσεγγίσεων χρησιμοποιούνται κυρίως για τον προσδιορισμό της ευθύνης για αξιώσεις από αμέλεια: καθαρές και τροποποιημένες. Κάτω από ένα σύστημα καθαρής συγκριτικής αμέλειας, ο ανιχνευτής γεγονότων δίνει ένα ποσοστό υπαιτιότητας σε κάθε αμέλεια. Στη συνέχεια, η αποζημίωση ζημίας εκχωρείται με βάση το ποσοστό. Για παράδειγμα, ας υποθέσουμε ότι μια κριτική επιτροπή διαπιστώνει ότι ο ποδηλάτης υπέστη ζημιά 10,000 δολαρίων ΗΠΑ (USD) και ότι ο ποδηλάτης ήταν υπεύθυνος κατά 70% για το ατύχημα, ενώ ο οδηγός ήταν υπεύθυνος κατά 30% για το ατύχημα. Σε αυτό το σενάριο, ο οδηγός θα πλήρωνε μόνο το 30% των ζημιών του ποδηλάτη, ή 3,000 $ USD.
Μια τροποποιημένη προσέγγιση συγκριτικής αμέλειας λειτουργεί παρόμοια, με τον ανιχνευτή στοιχείων να εκχωρεί ένα ποσοστό σφάλματος σε κάθε μέρος και να επιδικάζει τις ζημίες ανάλογα. Υπάρχει όμως μια βασική διαφορά. Με μια τροποποιημένη προσέγγιση, όταν το επίπεδο υπαιτιότητας του ζημιωθέντος υπερβεί έναν ορισμένο αριθμό, δεν μπορεί πλέον να λάβει καμία απολύτως αποζημίωση. Οι περισσότερες δικαιοδοσίες που χρησιμοποιούν αυτήν την προσέγγιση ορίζουν αυτόν τον αριθμό σε 50% ή 51%. Στο παραπάνω παράδειγμα ατυχήματος με ποδήλατο, σύμφωνα με την τροποποιημένη προσέγγιση, ο ποδηλάτης δεν θα ανακτούσε τίποτα επειδή ήταν υπεύθυνος κατά 70% για το ατύχημα.