Termin „przestępstwo przeciwko naturze” zaczął być używany w ustawach w Stanach Zjednoczonych w XIX wieku w odniesieniu do praktyk seksualnych, które zostały uznane za „przeciwne naturze”. Praktyka ścigania pewnych praktyk seksualnych poprzedza użycie terminu „przestępstwo przeciwko naturze” i występowała w wielu krajach na całym świecie przed XIX wiekiem, a na niektórych obszarach utrzymuje się do dziś. W Stanach Zjednoczonych, gdzie wyrażenie to było używane w prawie karnym, pojęcie przestępstwa przeciwko naturze zostało uznane za niekonstytucyjne w sprawie z 1800 r., chociaż prawa używające tego wyrażenia są nadal stosowane w kilku stanach.
W ramach tego terminu uwzględniono szereg różnych praktyk. Za przestępstwo przeciwko naturze uznano bestialstwo, seks oralny i aktywność homoseksualną. W niektórych obszarach masturbacja była również uważana za przestępstwo przeciwko naturze. Wiele z tych praw zostało skonstruowanych i stosowanych w sposób skierowany do par homoseksualnych, zwłaszcza gejów.
Argumenty w obronie utrzymania takich przepisów wskazywały, że mogą one stanowić dodatkowe zarzuty w niektórych rodzajach spraw karnych. Na przykład ktoś oskarżony o molestowanie dziecka może być również oskarżony o popełnienie przestępstwa przeciwko naturze. Podobnie osoby oskarżone o gwałt mogą zostać oskarżone o przestępstwa przeciwko naturze, a także ustawy dotyczące gwałtu. Przepisy te były również stosowane w sprawach o nagabywanie w celu zwiększenia dotkliwości zarzutów nagabywania.
Niektórzy adwokaci zwracali jednak uwagę, że przepisy te były często stosowane nierównomiernie. Na przykład, jeśli para heteroseksualna zostanie uznana za uprawiającą seks w miejscach publicznych, prawdopodobnie zostanie oskarżona o nieprzyzwoite obnażenie, podczas gdy para homoseksualna może zostać oskarżona o przestępstwa przeciwko naturze oprócz nieprzyzwoitego obnażenia. Pojawiły się również obawy, że takie prawa mogą zostać wykorzystane do prowadzenia działań policyjnych pomiędzy wyrażającymi zgodę dorosłymi, które odbywają się na osobności, co wielu Amerykanów czuło się nieswojo.
Koncepcja aktu, który jest „przeciwny naturze”, została również zakwestionowana przez biologów. Badania licznych gatunków zwierząt wykazały, że wszystkie działania omówione w drugim akapicie faktycznie występują w przyrodzie i są dość rozpowszechnione wśród niektórych gatunków.
Konsekwencją zakwestionowania konstytucyjności takich praw jest to, że państwa, które mają w swoich księgach przestępstwa przeciwko naturze, nie egzekwują ich. Inne obszary kodeksu karnego mogą obejmować konkretne kwestie, w których te przepisy były kiedyś stosowane, aby zapewnić, że osoby, które popełniają przestępstwa, takie jak gwałt i molestowanie dzieci, mogą być ścigane w najszerszym zakresie prawa.