Błąd o śliskim zboczu to argument, w którym ktoś przedstawia stwierdzenie, że jeden akt lub wydarzenie musi ostatecznie doprowadzić do drugiego, bez dowodów na poparcie tej serii wydarzeń. Dokładna natura takiego argumentu może składać się wyłącznie z sytuacji początkowej i końcowej, z nielicznymi zdarzeniami pośrednimi. Jednak bardziej skomplikowane, śliskie zbocza często zawierają liczne kroki, które będą miały miejsce, aby stworzyć przejście od początku do końca, bez dowodów potwierdzających prawdopodobieństwo takich zdarzeń. Błąd o śliskim nachyleniu może również wystąpić w wyniku użycia dwóch stanów, które różnią się między sobą, co jest trudne do zdefiniowania, aby argumentować, że jeden stan nie istnieje.
Jednym z najczęstszych sposobów, w jakie może wystąpić ten błąd, jest proces tworzenia przez kogoś przyczynowości tam, gdzie jej nie ma. Widać to często u postaci politycznych, które często tworzą w swoich argumentach błąd o śliskim zboczu. Ktoś, kto opowiada się za utrzymaniem narkotyku jako nielegalnego, może na przykład argumentować, że „Jeśli zalegalizujemy ten jeden narkotyk, zalegalizujemy inny, i kolejny, aż nic nie będzie zabronione, a społeczeństwo się rozpadnie”. Problem z tym argumentem polega jednak na tym, że nie ma dowodu na to, że pierwsze zdarzenie doprowadzi do następnego ani do ostatecznego wyniku argumentu.
Te różne konsekwencje są zazwyczaj najlepszym sposobem, aby ktoś zaatakował błąd. Im więcej linków ktoś użyje w takiej kłótni, między początkiem a końcem, tym łatwiej jest komuś zaatakować te linki. Słabość argumentu można również znaleźć w tym, jak dobrze każdy z tych powiązań jest ze sobą powiązany i ma związek z ogólną argumentacją. Ktoś, kto chce zaatakować ten błąd, powinien przyjrzeć się, ile zdarzeń jest koniecznych do ewentualnego przejścia od początku do końca zbocza i wskazać słabe połączenia między każdym ogniwem.
Błąd śliskiego nachylenia można również stworzyć w drugi sposób, w oparciu o połączenia między dwoma pomysłami. Ktoś może argumentować, że ponieważ jedna rzecz jest podobna do drugiej w sposób, który trudno jednoznacznie zdefiniować, to jedna z tych dwóch rzeczy tak naprawdę nie istnieje. Na przykład rozróżnienie między pożytecznymi a szkodliwymi roślinami występującymi w przyrodzie może być bez wyjątku trudne do doskonałego zdefiniowania. Ktoś może skonstruować błąd o śliskim zboczu w oparciu o ten fakt, twierdząc, że to słabe rozróżnienie oznacza, że wszystkie rośliny występujące w przyrodzie mogą być szkodliwe.