Samoobrona organów ścigania zwykle obejmuje funkcjonariusza policji lub podobnego funkcjonariusza organów ścigania, który działa w sposób, który uważa za samoobronę. Często wiąże się to z obrażeniami lub śmiercią innej osoby, która mogła stanowić zagrożenie dla funkcjonariusza organów ścigania, przez co ten funkcjonariusz poczuł się zagrożony dla swojego bezpieczeństwa. Ogólnie rzecz biorąc, funkcjonariusze organów ścigania muszą przestrzegać tych samych ograniczeń samoobrony, co osoby prywatne. Oznacza to, że samoobrona musi wynikać z poczucia, że funkcjonariuszowi grozi poważne uszkodzenie ciała lub śmierć i musi on używać tylko rozsądnej siły.
Termin „samoobrona organów ścigania” zazwyczaj odnosi się do działań funkcjonariusza organów ścigania, które, jak twierdzi, miały na celu samoobronę. Ten rodzaj samoobrony wynika z poczucia zagrożenia ze strony drugiej osoby, a działania funkcjonariusza muszą być adekwatne do danej sytuacji i posiadanych przez niego informacji. Ktoś, kto po prostu krzyczy na policjanta lub idzie w jego kierunku, może nie stanowić podstawy do działań w samoobronie. Jeśli ta osoba krzyczy, trzymając nóż lub broń, albo szybko szarżuje na funkcjonariusza, funkcjonariusz może być w stanie zachowywać się w sposób, który można by uznać za samoobronę organów ścigania.
Samoobrona organów ścigania, podobnie jak inne formy samoobrony w większości krajów, musi wykazywać rozsądną siłę w konkretnej sytuacji. Obejmuje to fakt, że oficer prawdopodobnie przeszedł intensywne szkolenie w zakresie walki fizycznej i posługiwania się różnorodną bronią. Oznacza to, że roszczenia w zakresie samoobrony organów ścigania muszą wykazać, że funkcjonariusz działa w sposób adekwatny do groźby, z jaką jest przedstawiany.
Jeśli ktoś groził policjantowi np. nożem, to użycie broni palnej przeciwko tej osobie można uznać za nadużycie siły. Dzieje się tak dlatego, że oficer prawdopodobnie miał do dyspozycji inne opcje, w tym użycie gazu pieprzowego, broni ogłuszającej i innych nieśmiercionośnych reakcji. Jeżeli jednak inne okoliczności łagodzące sprawiły, że takie reakcje stały się niemożliwe lub nieuzasadnione, wówczas użycie śmiercionośnej siły można uznać za właściwe. Definicja „rozsądnej siły” może różnić się w zależności od sytuacji i jest definiowana przez sędziego lub ławę przysięgłych rozpatrujących konkretny przypadek samoobrony, a nie przez pozwanego twierdzącego, że samoobrona.