Nieznajomość prawa to nieznajomość ustawy, skutkująca popełnieniem przestępstwa bez jego świadomości. Większość systemów prawnych wyznaje zasadę, że nieznajomość prawa nie jest usprawiedliwieniem i pociągnie oskarżonych do odpowiedzialności za naruszenie prawa, nawet jeśli potrafią wykazać, że nie byli tego świadomi. Istnieją pewne wyjątki od tej zasady, takie jak przypadki, w których pozwany nie mógł wiedzieć o prawie i można to wyraźnie udowodnić. W większości system prawny zakłada znajomość prawa.
Argument brzmi, że jeśli nieznajomość prawa była uzasadnioną obroną, osoby oskarżone mogły zawsze twierdzić, że nie znały prawa i nie można ich pociągnąć do odpowiedzialności. Udowodnienie ignorancji jest trudne, a zatem może stanowić mechanizm ucieczki przed sprawiedliwością. Wymiar sprawiedliwości zakłada wiedzę na podstawie tego, że przepisy są publicznie dostępne w różnych formatach, a obywatele mogą zwrócić się o poradę do urzędników państwowych, jeśli nie są pewni legalności danej czynności. Może to współgrać z ideą „umyślnej ślepoty”, w której pozwany nie szuka porady na temat działania, aby uniknąć wiedzy, czy jest to legalne, w nadziei na uniknięcie odpowiedzialności.
Istnieją pewne wyjątki od ogólnej zasady, że nieznajomość prawa nie jest usprawiedliwieniem. Pierwsza to sytuacja, w której zmienia się prawo i człowiek nie może być tego świadomy. Na przykład osoba wędrująca po bardzo odległym obszarze bez urządzeń komunikacyjnych nie byłaby świadoma zmian w prawie wprowadzonych i ogłoszonych w tym okresie; jeśli ta osoba złamała przepisy dotyczące rybołówstwa lub polowania po zmianie, mogła powołać się na nieznajomość prawa, ponieważ nie miała możliwości dowiedzenia się o zmianie.
Podobnie złe rady ze strony urzędników mogą być czynnikiem łagodzącym, chociaż zwykle nie są akceptowane jako obrona. Oznacza to, że dana osoba zostanie skazana za przestępstwo, ale może otrzymać obniżoną karę lub jej uchylenie, ponieważ szukała porady u przedstawiciela rządu i otrzymała złe informacje. W tym przypadku oskarżony działał w przekonaniu, że jego działania są legalne, ponieważ powiedziano mu, że jest to osoba, która może się o tym dowiedzieć.
Nieznajomość faktów jest traktowana odrębnie od nieznajomości prawa. W przypadkach, w których nieznajomość faktów wyraźnie odgrywa rolę, można to uznać za obronę w sprawie. Pojawiło się to w sprawie z 2010 r. w Sądzie Najwyższym dotyczącej windykatorów, w której sędziowie orzekł, że nawiązanie połączenia poza godzinami urzędowymi jest uzasadnione, jeśli komornicy mieli nieprawdziwe informacje o strefie czasowej. W takim przypadku firma działa na podstawie złych informacji faktycznych, starając się przestrzegać prawa i nie ponosi odpowiedzialności za nie posiadanie właściwych faktów.