„Oko za oko” to teoria kary wywodząca się z wersetu biblijnego. W istocie, gdy system prawny stosuje ten rodzaj kary, u jego podstaw leży przekonanie, że kara powinna być równa przestępstwu i stosowana wobec ofiary. Najprostszym przejawem zasady „oko za oko” jest zemsta po ataku, zastosowana w taki sposób, że pierwotny napastnik musi znieść taką samą krzywdę, jaką wyrządził. Częściej można określić wartość obrażeń odniesionych przez ofiarę, a atakujący może być zmuszony zapłacić ofierze tę sumę. Przede wszystkim ma to sens tylko w przypadku przestępstw bezpośrednio krzywdzących ludzi, ponieważ bardziej abstrakcyjne przestępstwa, takie jak nielegalne zażywanie narkotyków, nie zasługują na żadną karę w najbardziej dosłownych warunkach tego modelu.
Pierwotnie werset zawierający słowa „oko za oko” prawdopodobnie ustanawiał teorię ograniczeń zemsty. Zgodnie z tą teorią zemsta nie może eskalować do kary większej niż pierwotna zbrodnia. Chociaż to dosłowne użycie tego wyrażenia w mniejszym lub większym stopniu wyblakło, nadal można zobaczyć dosłowną równą zemstę za pośrednictwem systemu prawnego w niektórych obszarach.
Coraz częściej kodeksy prawne, które działają zgodnie z zasadą określoną w oświadczeniu „oko za oko”, oferują ustalone sprawiedliwe kary za określone przestępstwa. Ktoś, kto zabija inną osobę, może zostać skazany na śmierć, ale osoba, która okaleczy inną osobę, może zostać ukarana grzywną. Możliwe jest zastosowanie tej zasady nie tylko do obrażeń ciała, ale także do utraty mienia, w którym to przypadku konieczne odszkodowanie jest wyraźniejsze. Beneficjentem w tych przypadkach jest zawsze osoba poszkodowana lub jej bliscy. Ta zasada zazwyczaj nie karze ludzi dla dobra publicznego.
Poczucie zasady „oko za oko” odbija się echem w wielu systemach prawnych, które wprost nie posługują się tymi słowami. Nawet kraje, które przywiązują wagę do resocjalizacji i korekcji, nie zawsze odbiegają bardzo od tego najbardziej podstawowego sentymentu pod względem interpersonalnym. Kiedy wyrządzona została szkoda osobie, a sądy uznają, że należy wypłacić odszkodowanie, prawie powszechnie przyjmuje się, że wynagrodzenie musi odpowiadać szkodzie. Jedną z podstawowych różnic we współczesnym prawie jest uznanie wielu szkód niematerialnych, takich jak szkody emocjonalne, społeczne lub psychologiczne, które można wycenić i uwzględnić w uczciwej ugodzie.